Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 31 января 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> к Меркушеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе Меркушева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: «Иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Меркушеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Меркушева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»: сумму основного долга по договорам беспроцентного займа № № от 12 апреля 2010 года, № № от 24 апреля 2007 года, № № от 08 мая 2007 года, № № от 23 апреля 2009 года в размере 340000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные включительно до 06 июля 2010 года), в размере 72892 рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 рублей.
Взыскать с Меркушева А.В. в пользу Закрытогоакционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга (на 07 июля 2010 года и 26 ноября 2010 года составляет 340000 рублей), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, за период с 07 июля 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства».
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 11 января 2011 года внесены исправления в резолютивную часть мотивированного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 ноября 2010 г., указано: «Считать правильным указание в резолютивной части мотивированного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 ноября 2010 года (изготовленного 10 декабря 2010 года), что сумма основного долга взыскана с Меркушева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по договорам беспроцентного займа, в том числе договору № № от 12 апреля 2007 года. Указание года заключения договора № № как «2010» считать опиской.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Меркушева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Чаканова Н.Е., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «<данные изъяты>»обратилось в суд с иском к Меркушеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 апреля 2007 года с ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 4№ на сумму 645000 рублей, на срок до 20 июля 2007 года; 24 апреля 2007 года - договор беспроцентного займа № 4№ на сумму 200000 рублей, на срок до 20 июля 2010 года;08 мая 2007 года - договор беспроцентного займа № № на сумму 130000 рублей, на срок до 20 июля 2007 года; 23 апреля 2009 года - договор беспроцентного займа № № на сумму 50000 рублей, на срок до 31 декабря 2009 года. Меркушев возвратил денежные средства частично. Поскольку ответчик Меркушев А.В. уклоняется от исполнения принятых обязательств по договорам займа в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчикасумму основного долга по всем договорам в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72892.17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 рублей.Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга, истец просил взыскать с ответчика до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца - Чаканов Н.Е. на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание Меркушев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Меркушев А.В. не затрагивая существо принятого судебного решения, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылался на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, суд не учел, что ответчик не имел возможности известить суд об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключены договоры беспроцентного займа:
12 апреля 2007 года № № на сумму 645000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей на срок до 20 июля 2007 года, по условиям которого ЗАО «Профит<данные изъяты>» предоставило Меркушеву денежные средства на вышеуказанный срок: по расходному кассовому ордеру № 163 от 12.04.2007 года - 330000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 178 от 16.04.2007 года- 80000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 181 от 18.04.2007 года - 145000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 180 от 17.04.2007 года - 90000 рублей; Меркушев А.В. по приходным кассовым ордерам № 217 от 31.07.2007 и № 214 от 26.07.2007 возвратил 35000 рублей и 500000 рублей соответственно, задолженность по этому договору составила 110000 (Сто десять тысяч) рублей.
24 апреля 2007 года - № № сумму 200000 (Двести тысяч) рублей на срок до 20 июля 2010 года, по условиям которого денежные средства выданы по расходным кассовым ордерам № 194 от 24.04.2007 года и № 197 от 25.04.2007 года на сумму 150000 рублей и 50000 рублей соответственно, Меркушев по приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2008 года возвратил 150000 рублей, задолженность по данному договору составила 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
08 мая 2007 года - № № на сумму 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей на срок до 20 июля 2007 года, по условиям которого денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру № 227 от 08.05.2007 года в сумме 130000 рублей, Меркушев сумму займа не возвратил.
23 апреля 2009 года - № № на сумму 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей на срок до 31 декабря 2009 года, денежные средства перечислены по платежному поручению № 310 от 29.04.2009 года в сумме 50000 рублей, долг не погашен.
Невыполнение Меркушевым обязательств по возврату суммы займа в полном объеме послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договоры беспроцентного займа между сторонами заключены, требований о признании договоров недействительными заявлено не было, свои обязательства по договору ЗАО «<данные изъяты>» выполнило, передав Меркушеву обусловленную договорами сумму, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, содержащими подписи заемщика, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме Меркушев не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа с ответчика в пользу истца.
Невыполнение в срок денежного обязательства обоснованно повлекло для ответчика и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Из дела видно, что исковое заявление с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, судебная повестка на 11 ноября 2010 года направлены судом ответчику Меркушеву заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 104-121.
Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
В суд Меркушев не явился.
О дне и времени судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2010 года, Меркушев извещен судом посредством телефонной связи 12 ноября 2010 года (л.д. 51).
Судебная повестка на 26 ноября 2010 года направлена судом Меркушеву заказным письмом с уведомлением по тому же адресу 13 ноября 2010 года, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 54).
Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2010 года, Меркушев извещался посредством телеграфной связи, согласно сообщению оператора, принять телеграмму адресат Меркушев отказался (л.д. 57).
В судебное заседание Меркушев не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомил Меркушева о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки и телеграмму по адресу его местожительства: <адрес>, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Меркушева, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Меркушев не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Меркушева от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
В суде кассационной инстанции Меркушев пояснил, что от получения телеграммы отказался, так как ему посоветовали знакомые ничего не получать из суда.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Меркушев до рассмотрения дела поставил в известность суд об имеющемся у него заболевании и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Листок нетрудоспособности ( в копии) о том, что Меркушев находился на больничном с 26 ноября 2010 года (режим - амбулаторный) представлен им только при обращении с кассационной жалобой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Кроме того, в кассационной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Меркушев мог бы представить суду.
Поэтому решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.