Судья Кислухина Э.Н. дело № 33-212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 31 января 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Опариной Г.В. о взыскании суммы долга,
по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Глазовского городского суда УР от 11 ноября 2010 года, которым в ходатайстве конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Глазовского городского суда УР от 05 августа 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» - Огородниковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя Опариной Г.В. - Булдаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.02.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Опариной Г.В. о взыскании суммы долга.
Решением Глазовского городского суда УР от 05 августа 2010 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ООО «<данные изъяты>» подало кассационную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение им копии решения суда.
Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Опарина Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел просьбу истца о направлении копии решения по указанному им в заявлении адресу, в связи с чем копия решения получена несвоевременно, что является уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение от 05 августа 2010 года принято судом в окончательной форме 11 августа 2010 года.
Кассационная жалоба подана в суд 29 октября 2010 года.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования представитель ООО «<данные изъяты>» ссылался на то, что не имел возможности своевременно обжаловать решение, поскольку его копию получил только 25.10.2010г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, суд исходил из того, что заявителем в судебном заседании не приведено доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Неполучение истцом копии решения суда по почте не лишало истца возможности обратиться в разумные сроки в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения. С просьбой выслать копию решения суда истец обратился лишь в октябре 2010 года. Получение истцом копии решения суда в поздние сроки не является достаточным свидетельством уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Коллегия считает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока в основном правильными.
Из дела видно, что представитель истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал.
Дату принятия судом решения в окончательной форме суд назвал, что отражено в протоколе судебного заседания.
Несвоевременность получения копии решения истец связывает с тем, что копия мотивированного решения направлена ему по почте не по тому адресу, который он указал.
Материалами дела подтверждается, что заявлением от 05 августа 2010 года представитель ООО «<данные изъяты>» просила суд направить истцу копию решения суда по адресу: <адрес>
Однако суд направил копию решения по иному адресу: г<адрес>, в результате чего почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с отсутствием организации по указанному на конверте адресу.
С мотивированным решением истец получил возможность ознакомиться лишь 25 октября 2010 года, получив копию решения суда, направленную судом по его повторной просьбе по адресу: <адрес>.
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
То есть, данная правовая норма устанавливает обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копию решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01 августа 2005 года N 85, от 27 декабря 2006 года N 146, от 23 января 2007 года N 6), в остальных случаях копии решений, определений выдаются лицам, участвующим в деле, по их просьбе.
Статья 214 ГПК РФ выступает для указанных в ней лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе.
Из дела видно, что представитель ООО «<данные изъяты>» при оглашении резолютивной части решения присутствовал, знал принятом решении, но за копией мотивированного решения в суд не обратился.
Данных о том, что в получении копии решения суда в срок, необходимый для подачи кассационной жалобы, заявителю кто -либо чинил препятствия, не имеется.
Поскольку обязанность по высылке копии решения лицу, присутствующему в судебном заседании, на суд не возложена, направление копии решения не по тому адресу, который указал ответчик, не является, по мнению коллегии, уважительной причиной для пропуска срока кассационного обжаловаия.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.
В такой ситуации, отказывая ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, суд обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского городского суда УР от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.