Судья Алабужева С.В. дело № 33-606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Батуева В.С. нарешение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 10 сентября 2010 года, которым
исковые требования Батршина Р.З. к Батуеву В.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены;
взысканы с Батуева В.С. в пользу Батршина Р.З.:
- 220000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 08.10.2005года;
- 18751,94 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 года по 11.03.2010 года;
- 5587,52 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Батршин Р.З. обратился в суд с иском к Батуеву В.С. о взыскании долга по договору займа в размере 220000 рублей, процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 18751,94 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 220000 рублей сроком на 1 год, что подтверждается распиской от 13.03.2008 года.Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору от 13.03.2008 года не исполнил.
Кроме того, Батршин Р.З. обратился в суд с иском к Батуеву В.С. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 500000 рублей,пени в размере 875965,33 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Определением от 10.06.2010 года гражданские дела по иску Батршина Р.З. к Батуеву В.С, о взыскании долга по договору займа, по иску Батршина Р.З. к Батуеву В.С. о взыскании долга по договору купли-продажи были соединены в одно производство.
Определением суда от 10 сентября 2010 года производство по делу в части требований Батршина Р.З. к Батуеву В.С. о взыскании долга по договору купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от требований.
Дело рассмотрено без участия истца, с участием его представителя Фаренюк Н.Г., которая поддержала требования о взыскании суммыдолга по займу. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Батуева B.C., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Батуев В.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что истец скрывался от ответчика, а также заявлял необоснованные исковые требования о взыскании суммы по договору купли-продажи автомобиля. Кроме того, суд, взыскивая расходы по оплате госпошлины, не принял во внимание, что в связи с нахождением Батуева В.С. в местах лишения свободы, у него нет возможности их выплатить.
В соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ суд в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в целом законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду, однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом допущены неточности.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
13 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 220000 рублей сроком на 1 год.
В удостоверение суммы займа заемщиком была выдана расписка от 13.03.2008 года следующего содержания: «Расписка. Я, Батуев Вадим Сергеевич, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, проживающий по адресу: <адрес>. Я взял у Батршина Рината Загитовича в долг 220000 (двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) сроком на 1 (один) год. Обязуюсь вернуть 13.03.2009 года или погасить частями в течение всего года».
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В нарушение условий договора займа Заемщиком сумма долга по договору не возвращена. Сумма основного долга составляет 220000 руб. Требование о взыскании соответчика процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ также являются обоснованными, в связи с чем с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 года по 11.03.2010 года в размере 18751,94 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Вместе с тем подлежит уточнению размер задолженности за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истец скрывался от ответчика, является несостоятельным.
Обязанность по возврату денежных средств по договору займа возложена на ответчика, поэтому именно он должен был предпринимать действия по возврату суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ случае отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к возврату долга.
Довод жалобы о том, что истец заявлял необоснованные исковые требования о взыскании суммы по договору купли-продажи автомобиля, не влияет на законность принятого решения по договору займа. Кроме того, обоснованность указанных требований не проверялась судом в связи с отказом истца от иска.
Довод жалобы о том, что суд, взыскивая расходы по оплате госпошлины, не принял во внимание, что Батуев В.С. находится в местах лишения свободы, является несостоятельным.
Сам по себе факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не освобождает его от судебных расходов. Сумма госпошлины, как и сумма основанного долга, могут быть взысканы с ответчика и после его освобождения из мест лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстацнии допустил неточность при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поэтому период с 16.03.2009 года по 11.03.2010 года будет приниматься равным 355 дней. (11мес. х 30 дней = 330 дней; 330 + 25 дней = 355 дней).
Тогда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 года по 11.03.2010 года, исходя из ставки 8,5 % годовых, будет следующим: 220000 х 8,5 % : 360 х 355 = 18440, 28 руб.
В этой части решение суда должно быть изменено.
В связи с этим также подлежит уменьшению размер взысканной судом госпошлины с 5587,52 руб. до 5584,40 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года изменить в части взысканной с Батуева В.С. в пользу Батршина Р.З. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 года по 11.03.2010 года, уменьшив указанную сумму с 18751,94 руб. до 18440,28 руб.; соответственно, уменьшив размер госпошлины с 5587,52 руб. до 5584,40 руб.
В остальной части решении суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Батуева В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина