Судья Карпова О.П. дело № 33-358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе директора Удмуртского РФ АО «<данные изъяты>» Глухова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 08 ноября 2010года, которым
заявление ОАО <данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., представителя ОАО <данные изъяты>» Ветчанину Е.В., действующую на основании доверенности от 24.06.2010 года, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гершкович Д. П. к Мухамедзянову Н. Р., ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на объект недвижимости, а именно на площадку для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта: №).
Заявление мотивировано тем, что 11 января 2010 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым в счет удовлетворения требования Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 29 августа 2008 года обращено взыскание на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» заложенное по договору об ипотеке от 29 августа 2008 года недвижимое имущество, в том числе площадку для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта №).Ограничение в виде наложения ареста и запрета на отчуждение имущества должника препятствует своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также ОАО «<данные изъяты>» как взыскателю по исполнительному производству и залогодержателю, осуществлять свои права по получению присужденных денежных средств.
В ходе судебного заседания представитель заявителя ОАО «<данные изъяты>» - Красноперов А.В. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.
Представительзаинтересованного лица ГершкевичаД.П.- Шишкин А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор Удмуртского РФ АО «<данные изъяты>» Глухов А.В. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что нарушены права ОАО «Россельхозбанк», поскольку, являясь залогодержателем, он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд не учел, что решением Арбитражного суда УР обращено взыскание на спорное имущество в пользу ОАО «<данные изъяты>», однако в связи с наложенным арестом его невозможно передать взыскателю. Также несостоятельна ссылка суда на ст. 442 ГПК РФ, поскольку со стороны судебных приставов отсутствуют нарушения закона при производстве ареста имущества.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд в определении сослался на ст. 139, 144, 442 ГПК РФ и указал, что у суда отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не отпали, мировое соглашение сторонами не исполнено.Отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, в том числе на объекты недвижимости: площадку для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта: №), приведет к нарушению прав Гершковича Д.П. по взысканию денежных средств за счет реализации арестованного имущества ответчика - ООО «<данные изъяты>».
Как следует из материалов гражданского дела, Гершкович Д. П. обратился в суд с иском к Мухамедзянову Н. Р., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
24 декабря 2008 года по названному гражданскому делу заключено мировое соглашение.
По заявлению Гершкович Д. П., Мухамедзянова Н. Р., ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2008 года по делу №2-4304/08, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, в том числе на объект недвижимости: площадку для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта: №).
11 января 2010 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № №, вынесено решение, по которому, в счет удовлетворения требования Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 29 августа 2008 года, обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> заложенное по договору об ипотеке от 29 августа 2008 года, недвижимое имущество, в том числе площадку для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта №).
Ограничение в виде наложения ареста и запрета на отчуждение имущества должника от 24 декабря 2008 года, препятствует своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также ОАО « <данные изъяты>» как взыскателю по исполнительному производству и залогодержателю, осуществлять свои права по получению присужденных денежных средств.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Суд первой инстанции указал, что заявитель ОАО «<данные изъяты>» не являлся лицом, участвующим в деле №№ в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры и не вправе обращаться в суд, в рамках дела №№, с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Однако, как следует из ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда, поэтому если судом поставлен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, то суд вправе разрешить этот вопрос независимо от наличия либо отсутствия заявления одной из сторон, а также заявления лица, не привлеченного к участию в деле, но чьи права затронуты принятым судебным постановлением.
Таким образом, сама по себе подача заявления об отмене мер по обеспечению иска лицом, не привлеченным к участию в деле, не влечет безусловный отказ в отмене мер по обеспечения иска, поскольку не препятствует суду рассмотреть этот вопрос по существу по собственной инициативе.
Вывод суда о том, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в части одного из десяти объектов, на которые наложен арест, также нельзя признать правильным.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от 11 января 2010 года обязательно для исполнения.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, поскольку площадка для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта №) находилась в залоге у ОАО «<данные изъяты>» и в настоящее время на этот объект обращено взыскание решением Арбитражного суда, то указанный объект недвижимости не может оставаться предметом обеспечения иска Гершковича Д.П., поскольку залогодержатель ОАО «<данные изъяты>» имеет преимущественное право перед другими кредиторами (в том числе и Гершковичем Д.П.) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от 11 января 2010 года, площадка для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта №) должна быть освобождена от ареста по настоящему делу для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от 11 января 2010 года.
Наличие обременения в виде ареста будет препятствовать регистрации перехода права собственности на площадку для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта №) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от 11 января 2010 года.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. То есть арест на имущество должника должен накладываться в пределах заявленных к нему и (или) удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что стоимость оставшегося под арестом имущества должника ООО «<данные изъяты>» больше размера задолженности ООО «<данные изъяты>», определенной по мировому соглашению.
По условиям мирового соглашения от 24.12.2008 года сумма долга в размере 8977360 руб. взыскивается с Мухаметзянова Н.Р., поэтому в целях обеспечения исполнения мирового соглашения, по ходатайству истца мог быть наложен арест на имущество ответчика Мухаметзянова Н.Р. в пределах суммы задолженности этого ответчика.
Согласно условий мирового соглашения от 24.12.2008 года с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию только государственная пошлина в размере 10000 руб. солидарно с другими ответчиками.
Оставшегося арестованного имущества ООО «<данные изъяты>», состоящего из 9 объектов, 7 из которых - объекты недвижимости, достаточно для обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Гершковичем Д.П. по мировому соглашению от 24.12.2008 года на сумму 10000 руб. Кроме этой суммы никаких других платежей по условиям мирового соглашения ООО «<данные изъяты> истцу Гершковичу Д.П. производить не должен.
Таким образом, снятием ареста с одного из объектов недвижимости - площадки для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта 18:28000078:0003:010302:000005), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», права Гершковича Д.П. на обеспечение исполнения обязательств, возложенных мировым соглашением на должника ООО «<данные изъяты>», не нарушены. Арест имущества ООО «Торгсервис» не может обеспечивать исполнение обязательств другого должника - Мухаметзянова Н.Р.
В то же время сохранение меры обеспечения в виде ареста на объект недвижимости: площадку для хранения и выгрузки грузов нарушает права ОАО «<данные изъяты>».
Поэтому определение суда первой инстанции от 08.11.2010 года подлежит отмене; заявление ОАО «<данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на объект недвижимости: площадку для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта: №), принятых определением Октябрьского районного суда г.Ижевска 24.12.2008 года подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 ноября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО <данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на объект недвижимости: площадку для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта: №), принятых определением Октябрьского районного суда г.Ижевска 24 декабря 2008 года, удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 декабря 2008 года, в части наложения ареста на объект недвижимости: площадку для хранения и выгрузки грузов, назначение: нежилое, жилищно-бытового вспомогательного) назначения, общая площадь 2834 кв.м., инв. № 302, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.
Остальные меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 декабря 2008 года, оставить без изменения.
Частную жалобу директора Удмуртского РФ ОАО <данные изъяты>» Глухова А.В. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Т.В. Шарова
Н.В. Матушкина