Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тонкова В.А.- Лободы В.П. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2010 года, которым
иск Кузнецова Г.Д. к Тонкову В.А. о взыскании суммы удовлетворен;
взысканы с Тонкова В.А. в пользу Кузнецова Г.Д. проценты за пользование заемными средствами за период с 01 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года в размере 486490,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года в размере 65222,06 руб.;
взыскана с Тонкова В.А. в доход бюджета государственная пошлина 8717,13 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Тонкова В.А. Лободы В.П., действующего на основании доверенности от 30.08.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов Г. Д. обратился в суд с иском к Тонкову В.А. о взыскании суммы. Истец просил взыскать с ответчикапроценты за пользование денежными средствами по договору займа с основной суммы долга 264000 руб. за период с 13 ноября 2003 года по 30 августа 2010 года из расчета 5% ежемесячно в размере 1071630 руб. по день фактической уплаты долга;проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с суммы основного долга 264600 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 18% годовых за период с 13 ноября 2003 года по 30 августа 2010 года в размере 323870,40 руб., и по день фактической уплаты долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Тонков В.А. получил от Кузнецова Г.Д. денежные средства в сумме 264600 руб. Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2003 года и от 18 мая 2004 годаудовлетворены частично и в полном объеме иски о взыскании с ответчика по указанному договору займа основной суммы долга 264600 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик не исполняет данные решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать с ответчикапроценты за пользование денежными средствами по договору займа с суммы основного долга 264600 рублей за период с 01 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года из расчета 5 % ежемесячно в размере 489510 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с суммы основного долга 264600 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 18 % годовых за период с 01 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года в размере 149366 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Кузнецов Е.Д., его представители Никулин Д.Е., Чепкасов И.А. настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Тонков В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Тонкова В.А. Лобода В.П. иск не признал. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек 12 ноября 2006 года. Кроме того, из устных и письменных возражений следует, что проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Тонкова В.А.- Лобода В.П. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не дал оценку доводам ответчика о его попуске. Суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
12 июля 2001 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 264 600 руб. сроком на один месяц. По условиям договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 3 процента в месяц, а в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок 5 процентов в каждый месяц.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2003 года удовлетворен иск Кузнецова Г. Д. к Тонкову В. А. являющемуся предпринимателем без образования юридического лица, в части взыскания займа и процентов за пользование займом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично.
Встречный иск Тонкова В.А. к Кузнецову Г.Д. о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.
Взыскано с Тонкова В. А., являющегося предпринимателем без образования юридического лица, в пользу Кузнецова Г. Д. займ в размере 264 600 руб., проценты за пользование займом на сумму 100 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 393 931 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 459, 93 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05 июня 2003 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2003 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тонкова В.А.без удовлетворения.
Определением Президиума Верховного Суда УР от 10 ноября 2003 года надзорная жалоба Тонкова В.А. оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2003 года и Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда УР от 05 июня 2003 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 05 июня 2003 года.
Исполнительный лист выдан истцу 06 июня 2003 года
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2004 года исковые требования Кузнецова Г, Д. к Тонкову В. А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме.Взыскано с Тонкова В.А. в пользу Кузнецова Г. Д. сумма процентов за пользование денежными средствами по договору с суммы основного долга 264 600 рублей за период с 12 марта 2002 года по 12 ноября 2003 года из расчета 5% ежемесячно в размере 264 600 руб.
Взыскано с Тонкова В. А. в пользу Кузнецова Г. Д. сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами по договору с суммы основного долга 264 600 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 16% годовых за период с12 марта 2002 года по 12 ноября 2003 года в размере 70 560 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., всего 336 160 руб. Взыскана с Тонкова В.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 961, 60 руб.
Решение вступило в законную силу 01 июня 2004 года.
Исполнительный лист выдан истцу 27 августа 2004 года.
Решения суда от 14 февраля 2002 года и от 18 мая 2004 года на момент рассмотрения дела не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 810, п1. ст. 811, п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2004 года с ответчика были взысканы проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами до 12 ноября 2003 года. Договор займа между сторонами на день рассмотрения дела в суде не расторгнут. На момент подачи иска задолженность Тонкова В.А. по процентам по договору составляет 36 мес. 19 дней - 5 % ежемесячно от суммы основного долга (264600 руб.) Судом взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 01 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года в размере 486490,54 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года в размере 65222, 06 руб. Ходатайство о пропуске срока исковой давности не основано на законе, поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, за исключением вывода о размере процентов по договору займа.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод о пропуске срока исковой давности является не обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поэтому и по окончании сроков действия договоров займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов и неустойки на сумму займа коллегия считает правомерным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в совместном постановлении № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п.24). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.25).
Между тем, как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по договорам займа предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, то есть срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа не истек, эта сумма взыскана; а отношения по взысканию процентов являются длящимися.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления срока каждого платежа по уплате процентов (по ст. 809 и 395 ГК РФ), так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после наступления срока каждого платежа по уплате процентов (по ст. 809 и 395 ГК РФ).
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы права, касающиеся срока исковой давности, взыскав проценты за последние три года.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что 5 % в месяц заемщик обязан уплатить в случае невозврата суммы займа в срок, т.е. стороны по сути установили ответственность за нарушение обязательства, а именно нарушение срока возврата займа в виде 2% в месяц (5%-3% =2%) что по юридической природе является договорной неустойкой.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исходя из условий договора займа, указанных в расписке от 22.08.2001 года Тонков В.А. получил 12 июля 2001 года от Кузнецова Г.Д. в качестве займа 264600 руб. с процентной ставкой 3% в месяц, сроком на 1 месяц. В случае невозврата данной суммы в указанный срок процентная ставка увеличивается до 5 % за каждый последующий месяц.
Из буквального толкования этой расписки следует, что 3% в месяц - это проценты по договору займа по ст. 395 ГК РФ.
Исходя из условий договора займа расчет процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) должен производиться следующим образом:
264600 руб. х 36 (мес) х 3% (в мес) = 285768 руб. - проценты за 36 мес. или 3 года.
Как было указано выше, 2% - это мера гражданско-правовой ответственности, или иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, договор еще раз предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Однако, суд вправе только один раз взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Более того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В настоящем случае истец просил взыскать и повышенные проценты, включающие в себя проценты по ст. 395 ГК РФ - 2 процента в месяц, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию процентов по договору как меры ответственности (л.д. 31-32).
Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, являющихся мерой ответственности, учитывая компенсационную природу этих процентов, что соответствует п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Исходя из этого проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы по ставке рефинансирования, которая на момент вынесения решения составляла 7,75 % годовых. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении предыдущих дел Октябрьским районным судом г.Ижевска (решения суда от 21 апреля 2003 года и 18 мая 2004 года) также было установлено, что между сторонами заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику 264600 руб. сроком на один месяц. По условиям договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом из расчета три процента в месяц, а в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок - пять процентов за каждый последующий месяц.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены те же. Вместе с тем, при арифметических расчетах суд в предыдущих судебных решениях взыскал проценты по договору займа со второго месяца из расчета 5% в месяц.
Однако выводы суда относительно арифметических расчетов не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение. По смыслу п.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. В настоящем случае это факт заключения договора займа между сторонами и условия договора займа, указанные в расписке, которые изложены выше. Вопросы применения норм материального права к ранее установленным фактическим обстоятельствам суд должен разрешать вновь.
При новом рассмотрении дела суд вправе и обязан правильно применить нормы материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ) за период с 01 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года, исходя из расчета 3% в месяц в размере 285768 руб. руб.
Поэтому в этой части решение суда первой инстанции должно быть изменено, должна быть уменьшена сумма взысканных процентов за пользование заемными средствами за период с 01 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года с 486490,54 руб. до 285768 руб., соответственно, уменьшен размер госпошлины до 6709,90 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2010 года изменить, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование заемными средствами за период с 01 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года с 486490,54 руб. до 285768 руб., уменьшив размер госпошлины до 6709,90 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Тонкова В.А.- Лободы В.П. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина