Судья Гулящих А.В. дело № 33-462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года частную жалобу Иванова Д.В. на определение Завьяловского районного суда УР от 21 декабря 2010 года, которым
заявление ответчика Иванова Д.В. об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Иванова Д.В. и его представителя Миронова Р.С., действующего на основании ордера № 003062 от 14.02.2011 года, поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иванов Д.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 18 июня 2010 года,которым удовлетворены частично исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Иванову Д.В. Отсрочку исполнения данного решения просил предоставить до 01 июня 2011 года.
Свое заявление мотивировал тем, что он, его жена и малолетняя дочь проживают в доме, на который обращено взыскание. Иного помещения для проживания не имеют. У его жены выявилось заболевание, вследствие которого она ограничена в передвижении, большую часть находится в лежачем положении. В случае переезда на другое место жительства он будет вынужден значительное время уделять дочери, поскольку не имеет возможности для устройства её в детский сад. Это неблагоприятно скажется на его работе и благосостоянии семьи.
В судебном заседании Иванов Д.В. свое ходатайство об отсрочке исполнения решения суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Орлов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Иванова А.А., полагая, что основания для отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Третье лицо Иванова А.В. поддержала заявление и доводы ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Иванов Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд сделал необоснованный вывод о том, что предоставление отсрочки противоречит ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не учел, что фактически ответчик проживает <адрес>, при этом регистрация ответчика по адресу <адрес> не подтверждает факт его проживания по данному адресу. Суд не принял во внимание состояние здоровья жены Иванова Д.В., а также то, что начисление процентов при просрочке исполнения обязательств исключает причинение вреда имущественным интересам истца.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Суд первой инстанции в определении сослался на ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указал, что регистрация ответчика и его семьи по адресу: с. Завьялово, ул. Северная, д. 9 свидетельствует о том, что заложенное имущество не является их единственным жилым помещением.Каких-либо доказательств того, что жилое помещение по месту их регистрации не может быть использовано для их постоянного проживания, суду не предоставлено.Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу (4 августа 2010 г.) ответчик Иванов Д.В. и третье лицо Иванова А.В. имели достаточно времени (4 месяца), чтобы найти иное место жительство. Также суд учел длительность неисполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, размер взысканной денежной суммы.Болезнь третьего лица Ивановой А.В. суд нашел не влияющей на возможность предоставления отсрочки ответчику, поскольку сама по себе болезнь третьего лица не препятствует исполнению решения суда. Предоставление отсрочки по указанным ответчиком основаниям не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу 04 августа 2010 года, обращено взыскание на предмет договора № № об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 октября 2008 г.: объект незавершенный строительством (инвентарный № 13173н) и земельный участок площадью 2199 кв.м., категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>
Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из заявления и частной жалобы, Иванов Д.В. фактически ссылается на обстоятельства, не позволяющие ему обеспечить себя иным жилым помещением, а не на обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда. Обеспечение должника иным жилым помещением не относится к исполнению вынесенного судебного решения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
Исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Иванову Д.В., поступило в суд 16 сентября 2009 года. Решение суда вынесено 18 июня 2010 года, вступило в законную силу 04 августа 2010 года, не исполнено по настоящее время. Судом правомерно учтена длительность неисполнения обязательств по кредитному договору. Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателей и должника.
Решая вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о представлении отсрочки, всем этим доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстацнии, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении, являются верными. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года оставить без изменения; частную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина