Судья Касимов Р.Г. дело № 33-457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Боровского С.Н. нарешение Балезинского районного суда УР от 29 декабря 2010 года, которым
исковые требования Боровского С.Н. удовлетворены частично;
взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Боровского С.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Боровских С.Н. Кондратьева А.Е., действующего на основании ордера № 005544 от 14.02.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Боровский С.Н. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении имущественного вреда в размере 28 984 рубля 56 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>
Определением суда от 21 декабря 2010 года исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 28984 рубля 56 копеек выделено в отдельное производство в соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ.
В судебном заседании Боровский С.Н.,его представитель Кондратьев А.Е. иск поддержали.
Представитель ответчика Бекмансуров А.Т. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями органов следствия и страданиями истца. Кроме того, Боровский С.Н. написал явку с повинной, уголовное дело было возбуждено обоснованно.
Представитель третьего лица - прокуратуры Удмуртской Республики Муханов М.С. считает иск необоснованным, так как истец не смог обосновать глубину нравственных и физических страданий, не доказал, чем органы следствия причинили ему страдания.
Представитель третьего лица - МВД по Удмуртской Республике в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Боровский С.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд взыскал компенсацию, несоразмерную перенесенным истцом нравственным страданиям.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Из материалов дела, в том числе из <данные изъяты>
14 декабря 2007 года Боровский С.Н. написал явку с повинной по факту данной кражи. Впоследствии производство по делу приостанавливалось.
01 октября 2009 года следователем СО при ОВД по <данные изъяты>.
Два указанных дела соединены в одно производство.
29 декабря 2009 года приговором <данные изъяты>.
Производство по делу по ст.158 ч.1 УК РФ судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
25 марта 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртии в связи с процессуальными нарушениями приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. <данные изъяты>
26 апреля 2010 года Балезинским районным судом уголовное дело возращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ.
07 мая 2010 года дело направлено прокурором в СО при ОВД по Балезинскому району для дальнейшего расследования.
После расследования дела, <данные изъяты> Затем данное постановление было отменено прокурором.
01 октября 2010 года следователем после расследования дела вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно заключен под стражу, лишен свободы, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, соответственно требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации 15000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права; вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для увеличения размера компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, Боровский С.Н. находился под стражей с 01 октября 2009 года по 25 марта 2010 года, то есть 5 месяцев 25 дней.
Уголовные дела в отношении Боровского С.Н. были прекращены постановлениями от 20 августа 2010 года и 01 октября 2010 года за отсутствием состава преступления на основании ст. 24.ч. 1 п.2 УПК РФ.
Таким образом, Боровский С.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и содержался под стражей.
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц, органов предварительного следствия, прокуратуры, суда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и достаточное длительное содержание под стражей (5 месяцев 25 дней) свидетельствуют о наличии нравственных страданий истца.
С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 70000 руб.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года изменить, увеличив размер взысканной с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Боровского С.Н. денежной компенсации морального вреда с 15000 руб. до 70000 руб.
Кассационную жалобу Боровского С.Н. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина