о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Андриянов А.В. дело № 33-380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ефремова О.В. Лекомцева П.С. нарешение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 19 августа 2010 года, которым

исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Ефремову О.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично;

взыскана с Ефремова О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>»задолженность по Договору № № от13.02.2007 г. об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем в размере 67 250,75 коп., из них;

-задолженность по кредиту в размере 45 362,06 коп,

-задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом

11 888,69 коп.,

-пени 10 000 рублей;

взысканы в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Ефремова О.В. проценты за пользование кредитом за период с 13.03.2010г. по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 45 362,06 коп, из расчета 24 % годовых;

взысканы с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217,52коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Лупановой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «<данные изъяты>» обратился с иском в суд к Ефремову О.В. о взыскании кредитной задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору № № от 13.02.2007 г. об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем в размере 136120,71 рублей, из них: задолженность по кредиту в размере 45362,06 рубля, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 12538,69 рублей, начисленные пени 78219,96 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.03.2010г. по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 24 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3922,41 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2006 года между сторонами заключен договор № № об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем.Лимит кредитования установлен в размере 50000,00 рублей (пункт 3.2.Договора).За пользование предоставленными кредитными средствами условиями п. 3.2. Договора определена процентная ставка в размере 22 процента годовых.В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств Банком в адрес Заемщика были отправлены уведомления о погашении задолженности по Договору от 01.02.2010г. о полном погашении задолженности в срок до 19 февраля 2010 года. Однако Заемщиком Требования Банка не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Кадрова И.Н. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Ефремов О.В. не явился, направил своего представителя Лекомцева П.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и процентов запользование кредитом, рассчитанных по ставке 24% годовых, в связи с неуведомлением ответчика об увеличении процентной ставки по кредиту с 22 до 24 % годовых и отсутствием в тексте кредитного договора указания на размер пеней.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ефремова О.В. Лекомцев П.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту с 22% до 24% годовых. Кроме того, суд необоснованно взыскал пени, не учел, что в договоре их размер не определен.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в целом законно и обосновано, за исключения выводов о размере процентов по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

16 декабря 2006 года между сторонами заключен договор № № об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем.

Согласно п. 1.1. договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 50000 рублей (пункт 3.2.Договора).

Получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово- сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями п. 3.2. Договора определена процентная ставка в размере 22процента годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит за весь период кредитования в размере 139721,81 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора Заемщик обязан осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере не менее установленной Договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, на свой счет. Минимальная сумма ежемесячного платежа по Договору составляет 10 % от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату и всю сумму Перелимита, если он допущен.

%

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес Заемщика были отправлены уведомления о погашении задолженности по Договору № № от 01.02.2010г. о полном погашении задолженности в срок до «19» февраля 2010 года. Однако Заемщиком Требования Банка не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п.1 ст. 819, 809 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. По состоянию на 12 марта 2010 года задолженность ответчика по кредиту (основной долг) составила 45362,05 руб. Данная сумма не оспаривается ответчиком и подтверждена со стороны истца расчетом задолженности и выпиской по движению денежных средств по лицевому счету ответчика. Как усматривается из кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту с уведомлением клиента (ответчика) посредством размещения информации в региональных СМИ, Интернете и филиалах банка. Приказом по банку от 07.06.2008 года начиная с 27.06.2008 года процентная ставка за пользование кредитом по карте ответчика была установлена в размере 24% годовых. Таким образом, банк правомерно начислил проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24 % годовых. Суд первой инстанции посчитал неправомерным взимание с ответчика комиссии за обслуживание счета на сумму 650 руб., в связи с чем уменьшил размер процентов за пользование кредитом на указанную сумму. Также суд уменьшил размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, за исключением вывода о правомерности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными частично.

Довод жалобы о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту с 22% до 24% годовых является обоснованным.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, условия договора, предусматривающие одностороннее изменение обязательств, являются неправомерными.

Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Свобода договора не является абсолютной, и главное не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ.

В связи с этим суд пункты 2.1. и 2.3. договора от 16 декабря 2006 года, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменить кредитный лимит или плату за пользование кредитом, а также тарифы, являются недействительными.

Судебная коллегия считает необходимым пересчитать размер процентов по договору исходя из ставки, которая указана в первоначальном тексте договора - 22 % годовых.

Итого сумма начисленных процентов: 22447,05 + 8185,18 =30632,23 руб.

Остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов:

30632,23 -19663,33 (погашенная сумма процентов) - 650 (комиссия за обслуживание счета) = 10318,9 руб.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом должна быть снижена с 11888, 69 руб. до 10318,9 руб.

Довод жалобы о том, что в договоре от 16.12.2006 года отсутствует размер пеней, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика пени в размере 10000 руб. является необоснованным.

Ефремовым О.В. была собственноручно подписана заявка на получение в пользование международной банковской карты, в которой имеется подпись заявителя Ефремова О.В. о том, что он прочел и согласен со всеми терминами и условиями, содержащимися в Условиях от 13.02.2007 года и в договоре, размещенном на оборотной стороне Заявки, и обязуется из соблюдать; с тарифами Банка ознакомлен, экземпляр тарифов получил (л.д.14).

Согласно п. 1.1. договора от 16 декабря 2006 года Банк предоставляет Заявителю кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором, «Условиями обслуживания физических лиц-держателей кредитных банковских карт международных платежных систем» (далее - Условия) и действующими тарифами Банка (далее - Тарифы).

В соответствии с п. 1.3 договора от 16 декабря 2006 года Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения Банком и Заявителем.

Тарифами филиалов ОАО «<данные изъяты>» для физических лиц предусмотрены пени за просроченную задолженность по кредиту и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.41).

Таким образом, поскольку Тарифы являются неотъемлемой частью договора, то, следовательно, договором предусмотрено взыскание пени за просроченную задолженность по кредиту и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер пени с 78219,96 руб. до 10000 руб.

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом. Указанная задолженность должна быть снижена с 11888, 69 руб. до 10318,9 руб., а также должна быть уменьшена ставка процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2010 года по день фактического погашения задолженности с 24% годовых до 22 % годовых.

Соответственно, подлежит уменьшению размер взысканной госпошлины с 2217,52 руб. до 2170,43 руб.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республикиот 19 августа 2010 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Уменьшитьразмер взысканой с Ефремова О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>»задолженности по договору № № от13.02.2007 г. об открытии кредитной линии по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 11888,69 коп. до 10318,9 руб.

Уменьшить взысканные в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» с Ефремова О.В. проценты за пользование кредитом за период с 13.03.2010г. по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 45 362,06 коп., снизив ставку указанных процентов с 24 % годовых до 22 % годовых.

Взыскать с Ефремова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170,43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Ефремова О.В. Лекомцева П.С. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина

Копия верна

Судья Н.В. Матушкина