Судья Стех Н.Э. дело № 33-589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» Кулешова А.В. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 16 декабря 2010 года, которым
исковые требования Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Захарова С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично;
взысканы с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Захарова С.В. комиссия за ведение ссудного счета по договору № № от 14.12.2006 года 36000 руб. и по договору № № от 20.02.2009 года в размере 16302,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - комиссией по договору № № от 14.12.2006 года в размере 6291,28 руб. и по договору № № от 20.02.2009 года в размере 1323,37 руб., а всего 59916,75 руб.;
взысканы с ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлина в размере 1997,5 руб., штраф в размере 14 979,19 руб., а всего 16 976,69 руб.;
взыскан с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в пользу Ижевской общественной организации «<данные изъяты>» в размере 14979,19 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» Кулешова А.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ижевская общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Захарова С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75707 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 683 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2006 года Захаровым С.В. подано заявление № 3930711 на предоставление кредита «Народный кредит» в ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>»), подписаны Правила предоставления кредитов «Народный кредит», договор № №. На основании данного заявления истцу выдан кредит в размере 250000 руб. под 15% годовых за пользование заемными денежными средствами на срок 60 месяцев (5 лет). Графиком погашения кредита предусмотрены ежемесячные платежи комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 руб. Исполняя надлежащим образом обязательства по договору, истец за период с 15.01.2007 года по 16.02.2009 года в банк осуществил платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 52000 руб. Кредит был досрочно погашен 20.02.2009 года, истец перевел банку большую сумму, чем требовалось, на 2 095 руб.20.02.2009 года истец заключил кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» № 16035740. На основании указанного договора истцу был предоставлен кредит в размере 247000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Комиссия банка за обслуживание кредита составила 1482 руб. в месяц. За период с 19 марта 2009 года по 23 апреля 2009 года истец уплатил комиссию в размере 19266 руб. Кроме того, с истца незаконно удерживался страховой платеж в сумме 469,30 руб. в период с 20 марта 2009 года по 20 июля 2009 года, всего на сумму 2 346,5 руб.Условия кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица - комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя.На незаконно удержанные банком суммы должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых по состоянию на 30.09.2010 года.
В судебном заседании представитель истца Орлов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил, что сумма неосновательно взысканной комиссии по договору № 141617-3930711 от 14.12.2006 года составляет 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 982,3 руб. Кроме того, сумма в размере 2095 руб. взыскана банком в составе комиссии за ведение ссудного счета.Сумма неосновательно взысканной комиссии по договору № 16035740 от 20.02.2009 года составляет 19266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1464,5 руб., сумма удержанного страхового платежа - 2346, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 217,2 руб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права только летом 2010 года, когда появилось решение суда о взыскании суммы комиссии с ЗАО «Райффайзенбанк».
В судебное заседание Захаров С.В. и представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в отсутствие материального истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» Кулешов А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что при заключении кредитного договора заемщик был осведомлен и располагал полной информацией о предложенных ему услугах, после чего добровольно подписал договор. Суд неверно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку комиссия за выдачу кредита является платой, взимаемой за оформление, обслуживание счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, т.е. не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт понуждения его к заключению договора с банком. Кроме того, суд не применил ч.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по требованиям о применении последствий ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, началом его исчисления является дата выдачи банком кредита.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
14 декабря 2006 года между Захаровым С.В. и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор путем подписания заявления № 3930711 на предоставление кредита «Народный кредит» на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ОАО «<данные изъяты>»потребительских кредитов «Народный кредит»физическимлицам- непредпринимателям.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (протокол № 35 от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>» от 15 марта 2007 года Банк был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного <данные изъяты>».
График платежей в заявлении № 3930711 на предоставление кредита «Народный кредит» предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета, размер которой определен в 2000 руб. ежемесячно.
Правила предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям содержат в Разделе 2 «Термины и определения» - определение Графика платежей и Очередного платежа, согласно которым очередной платеж включает в себя ежемесячно подлежащую уплате сумму комиссии за ведение ссудного счета. Пункт 3.3.1 Правил предписывает осуществлять уплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Пункт 3.6.2 Правил предусматривает обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета.
Обязанность Заемщика уплатить Банку комиссии и иные платежи, предусмотренные тарифами Банка, установлена п. 3.6.2 Правил.
Указанные условия являются в силу Раздела 2 Правил условиями заключенного сторонами договора.
С Правилами предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, тарифами банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» Захаров С.В. ознакомлен при подписании заявления на предоставление кредита «Народный кредит», о чем имеется его подпись в заявлении.
20 февраля 2009 года между Захаровым С.В.и ЗАО«<данные изъяты>» заключен кредитный договор путем подписания заявления № № на предоставление кредита и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента.
Неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного 20 февраля 2009 года между Захаровым С.В. и ЗАО «<данные изъяты>», являются «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», утвержденные 11 августа 2008 года. Пунктом 8.1.1 Общих условий предусмотрено, что условия кредита в части размера комиссии за обслуживание кредита (ранее именовалась комиссия за обслуживание счета), определяются в соответствии с Тарифами, действующими на момент предоставления Клиентом Анкеты в Банк.
График платежей № 16035740 предусматривает уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1482 руб. (0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, в соответствии с тарифами «предварительно одобренный потребительский кредит», утвержденными 20 января 2009 года).
К обязанностям клиента в силу п. 8.4.1 и 8.4.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» относится уплата начисленных Банком сумм комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п. 8.2 Общих условий.
Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался п.1 ст. 819, п.1 ст. 181, 168, 1102, 1103, 205, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1, п.1 ст. 16, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ссудные счета не являются банковскими счетами, поэтому действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия кредитных договоров об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссии, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу этого ничтожны как не соответствующие требованиям закона. В связи с этим с Банка взыскана комиссия за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за ведение ссудного счета. Судом отказано во взыскании с Банка уплаченного страхового платежа с процентами за пользование чужими денежными средствами по договору на эту сумму, поскольку истец сам в своем заявлении выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банков.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик был осведомлен и располагал полной информацией о предложенных ему услугах, после чего добровольно подписал договор, не влияет на существо судебного решения.
Несмотря на то, что заемщик подписал кредитный договор, условия указанного договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, в том числе условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Довод жалобы о том, что суд неверно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку комиссия за выдачу кредита является платой, взимаемой за оформление, обслуживание счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, т.е. не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, также является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод жалобы о том, что суд не применил ч.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по требованиям о применении последствий ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, началом его исчисления является дата выдачи банком кредита, также является необоснованным.
Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с применением срока исковой давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ соответствующие условия договора являлся недействительным независимо от признания его таковыми и не должны были влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета исполнялись по частям, указанная плата взималась с ответчика каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечению определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Поэтому судом первой инстацнии правомерно взыскана плата за ведение ссудного счета в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» Кулешова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина