Судья Шадрина Е.В. дело № 33-227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Глухова С.А. нарешение Сарапульского городского суда УР от 26 ноября 2010 года, которым
исковые требования Третьякова В.В. к Глухову С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены;
взысканы с Глухова С.А. в пользу Третьякова В.В. 200000 рублей долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Глухова С.А. Марченко Д.О., действующего на основании доверенности от 10.11.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Третьякова В.В. Кондратьева А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Третьяков В.В. обратился в суд с иском к Глухову С. А. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2008 года между Третьяковым В.В. и Глуховым С.А. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей. В соответствии с п. 2 договора займа ответчик получил деньги до подписания договора. Согласно п. 3 договора займа ответчик обязался вернуть деньги до 31 января 2009 года. Свои обязательства Глухов С.А. не исполнил. Денежная сумма не возвращена до настоящего времени. Просит взыскать с Глухова С.А. в его пользу сумму долга по договору займа от 30 ноября 2008 года в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кондратьев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Марченко Д.О. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были возвращены Третьякову В.В. в сумме 250000 рублей, что подтверждено показаниями свидетелей. Сумма займа была получена иным лицом, Ивановым И.Г., 100000 рублей истцу было возвращено по расписке, возврат остальных сумм не может быть подтвержден в связи с утерей расписок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Глухов С.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что доказательствам возврата денежных средств в сумме 100000 руб. суд дал оценку, не соответствующую материалам дела. Применяя процентную ставку за пользование займом в размере 6%, и взыскивая с ответчика указанные проценты, суд вышел за пределы исковых требований. Вывод суда о том, что полученные истцом денежные средства в сумме 100000 руб. учтены им в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, не соответствует расписке Третьякова В.В. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица жены ответчика Глуховой Г.М. Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
30 ноября 2008 года между Третьяковым В.В. и Глуховым С.А. заключен договор займа (л. д. 5). Согласно п. 1 договора займодавец (Третьяков В.В.) предоставил заемщику (Глухову С.А.) денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа. Денежные средствам в сумме 200000 рублей получены заемщиком от займодавца до подписания договора в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, что подтверждается п. 2 договора.
В соответствии с п.3 договора займа возврат денежных средств производится до 31 января 2009 года.
В соответствии с п. 4 заключенного между Третьяковым В.В. и Глуховым С.А. договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 6 % от суммы займа в месяц.
В материалы дела представлена расписка от 30 декабря 2009 года, подписанная Третьяковым В.В., которая была выдана Глухову С.А. в том, что он (Глухов С.А.) выплатил 100000 (сто тысяч) рублей 30.12.2009 года Третьякову В.В. по договору займа от 30.11.2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 810, 309, 310, 9,10, 420, 421, 809, 319 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа передана ответчику в полном объеме, однако не возвращена. Полученные истцом по расписке денежные средства в сумме 100000 руб. учтены истцом в качестве процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам возврата денежных средств в сумме 100000 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 6 % от суммы займа в месяц.
Таким образом, в договоре займа определен размер процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании 26 ноября 2010 года представитель истца Кондратьев А.В. пояснил, что истец зачел полученные 30 декабря 2009 года денежные средства в размере 100000 руб. в счет уплаты процентов (л.д.30).
Действительно, по договору займа за период с 30 ноября 2008 года по 30 декабря 2009 года (13 месяцев) должны были начисляться проценты в размере:
200000 руб. х 6% х 13 (мес.) = 156000 руб.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
В договоре займа нет иного соглашения о погашении задолженности, следовательно, подлежит применению ст. 319 ГК РФ.
Поэтому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью - 100000 руб. правильно была зачтена в счет погашения процентов по договору займа.
Довод жалобы о том, что, применяя процентную ставку за пользование займом в размере 6% и взыскивая с ответчика указанные проценты, суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным.
Суд первой инстанции не взыскал проценты за пользование займом, несмотря на то, что внесенная ответчиком сумма 100000 руб. не полностью погасила задолженность по уплате процентов.
Суд первой инстанции рассмотрел спор строго в пределах заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 200000 руб. и взыскал только эту сумму именно в качестве суммы основного долга по договору займа, как и указано в основании иска.
Суд первой инстанции проверил и оценил доводы представителя истца Кондратьева А.В. в судебном заседании от 26.11.2010 года о том, что истцом получено 100000 руб. в качестве процентов по договору займа (п.4 договора займа).
Оценка всех доводов сторон и представленных ими доказательств является обязанностью суда (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ) и не свидетельствует, что суд в настоящем случае вышел за пределы исковых требований.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что полученные истцом денежные средства в сумме 100000 руб. являются процентами за пользование заемными денежными средствами, также несостоятелен.
В расписке, на которую ссылается ответчик, не указано, что 100000 руб. переданы в счет погашения именно основного долга по договору займа.
По договору же займа в первую очередь в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны погашаться проценты, поэтому истец, а затем и суд первой инстанции, правомерно посчитали, что 100000 руб. являются процентами за пользование заемными денежными средствами.
Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица жены ответчика Глуховой Г.М., не обоснован.
Поскольку договор займа заключен с Глуховым С.А., то именно он является надлежащим ответчиком по делу.
Исковые требования были основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, а не семейного законодательства, каких-либо требований к Глуховой Г.М. не заявлено, принятое решение не влияет на ее права и обязанности, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, также является не обоснованным.
Статья 333 ГК РФ применяется по отношению к неустойке. В настоящем деле требований о взыскании неустойки заявлено не было.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В.Матушкина