Судья Касимов А.В. дело № 33-405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Муратовой М.В. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 19 ноября 2010 года, которым
иск ОАО «<данные изъяты>» к Муратовой М.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично;
взысканы с Муратовой ФИО10 в пользу ОАО «<данные изъяты>» 2074597 руб.96 коп., в том числе 1451211 руб.56 коп. в качестве основного долга, 537708 руб.17 коп. в качестве процентов за пользование займом, 67197 руб.64 коп. в качестве неустойки, 18480 руб.59 коп. в качестве возврата государственной пошлины;
взысканы с Муратовой ФИО11 в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 1451211 руб.56 коп. по ставке 13,5 процентов годовых, начиная с 10 сентября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга;
взыскана с Муратовой ФИО12 в пользу ОАО «<данные изъяты>» неустойка, начисляемая на остаток задолженности по займу в размере 1451211 руб.56 коп. по ставке 0,02 процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 сентября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга;
для удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Муратовой ФИО13 - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1650000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Муратовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО <данные изъяты>» (далее также - Агентство) обратилось в суд с иском к Муратовой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.Истец просил взыскать задолженность ответчика по состоянию на 9 сентября 2010 года: по основному долгу - 1451211,56 рублей, по процентам за пользование займом - 537708,17 рублей, по неустойке - 671976,38 рублей, всего 2660896,11 рублей; начиная с 10 сентября 2010 года, в пользу Агенства с Муратовой М.В. взыскать проценты за пользование займом по ставке 13,5 процентов годовых, неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день, начисляемую на остаток задолженности по займу в размере 1451211 руб.56 коп., по день фактического погашения этого остатка. При обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1650000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и Муратовой М.В. заключен договор займа, по условиям которого Корпорация предоставила ответчику заем в сумме 1485000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1650000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой указанной квартиры. Права по закладной, оформленной при заключении договора займа, переданы Корпорацией Агенству. Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору с октября 2007 года, требования Агенства о полном досрочном погашении всех обязательств по договору займа не исполнила. Правовыми основаниями иска указаныст.309,310,348-350,810,811 ГК РФ, ст.1,13,48,50-56,68,69,70 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В судебном заседании представитель истца Нуриев Н.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что права по закладной переданы истцу на основании заключенного между Агенством и Корпорацией 13 февраля 2004 года договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки). Акт приема-передачи закладной составлен в ноябре 2006 года. Все поступавшие от истца средства были направлены только на погашение основного долга и процентов за пользование займом.
Муратова М.В. иск не признала. Заявила о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой квартиры, отказавшись при этом представлять доказательства в обоснование своих возражений. Просила уменьшить размер взыскиваемой Агенством неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Подтвердила правильность представленных истцом сведений о произведенных ей платежах по договору займа.
Представитель ответчика Немирович Ж.М. привела доводы о необоснованности иска в связи с тем, что сделка по передаче прав на закладную от Корпорации Агенству ничтожна, т.к. при заключении в 2004 году между данными субъектами договора купли-продажи закладных обязательство Муратовой М.В. перед Корпорацией не существовало.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Муратова М.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом. Оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Также в решении не дана оценка доводам Муратовой М.В.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
13 октября 2006 года между Корпорацией и Муратовой М.В. заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок 180 месяцев заем в сумме 1485000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а ответчик приняла на себя обязательства возвращать заем, платить проценты за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой указанной квартиры. Права кредитора по договору займа (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой Муратовой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежали удостоверению закладной.
Во исполнение обязательств по договору Корпорация 16 октября 2010 года перечислила на счет истца 1485000 рублей.
16 октября 2006 года Муратова М.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность, после чего Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимость и ипотеки (26 октября 2006 года, №№).
Закладная на указанную квартиру оформлена Муратовой М.В. 16 октября 2006 года.
Согласно условиям договору займа и закладной:
-за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,5 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж установлен на дату подписания договора займа в размере 19347,47 рублей;
-в случае нарушения сроков возврата займа, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки;
-исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) приобретенной Муратовой М.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
-кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки заемщиком ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;
-кредитор (залогодержатель) вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.
Права по закладной в ноябре 2006 года переданы Корпорацией Агенству.
От исполнения обязательств по договору займа ответчик с ноября 2007 года уклоняется, что выражается в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей в счет оплаты за пользование займом и сумм основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811 ГК РФ Агенством 24 июля 2009 года вручены ответчику требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки в течение 30 календарных дней. Указанные требования Муратова М.В. не исполнила.
Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался п. 2 ст. 811, ст. 309, п.1 ст. 807, 809, п.2 ст. 811, ст. 330, 331, 333, 334, 337, 339, 348, п. 1 ст. 350, 319 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 48, п.2 ст. 13, п.1 ст. 54.1, 1, 3, 50, 78, п.1 ст. 56, п.2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Агентство, представив закладную с отметкой о переходе к нему прав по закладной, исполнило обязанность по представлению суду допустимых и достаточных доказательств перехода к нему на законном основании прав требования по закладной. Из представленных сведений следует, что порядок списания средств, поступавших от Муратовой М.В. во исполнении обязательств по договору займа, соответствовал требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в 10 раз с 0,2 до 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что ОАО «<данные изъяты> является ненадлежащим истцом, противоречит материалам дела.
В соответствии с п.1,2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии с п.3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно отметке о смене владельца закладной, проставленной в закладной ее первоначальным держателем ОАО <данные изъяты>» 29.11.2006 года, права по закладной переданы ОАО «<данные изъяты>».
В требованиях о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 01.06.2009 года, 24.07.2009 года Муратовой М.В. сообщалось о том, что владельцем закладной является ОАО <данные изъяты>
Муратова М.В. сделку купли-продажи закладных в отдельном гражданском судопроизводстве не оспорила. Платежи по договору займа ни первоначальному держателю закладной, ни истцу в установленные договором сроки не производила.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Агентство, представив закладную с отметкой о переходе к нему прав по закладной, исполнило обязанность по представлению суду допустимых и достаточных доказательств перехода к нему прав по закладной.
В судебном решении дана оценка всем доводам ответчицы Муратовой М.В. со ссылкой на нормы материального права. Решение суда постановлено на достаточных и достоверных доказательствах. Размер задолженности Муратовой М.В. не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина