Судья Карпова О.П. дело № 33-359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе директора Удмуртского РФ АО «<данные изъяты>» Глухова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 декабря 2008года, которым
отменен арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2008 года на имущество:
- Мухамедзянова Н.Р. в пределах цены иска - 8977360,00руб.;
- Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пределах цены иска - 8977360,00 руб.;
- Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пределах цены иска - 8977360,00 руб.;
наложен арест на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
запрещено ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., представителя ОАО «<данные изъяты> Ветчанину Е.В., действующую на основании доверенности от 24.06.2010 года, поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Гершкович Д.П., ответчики Мухамедзянов Н.Р., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> обратились в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 декабря 2008года.
Заявление мотивировано тем, что при принятии мер по обеспечению иска суд не был уведомлен о том, что объект недвижимости: площадка для хранения грузов, назначение: нежилое, жилищно- бытового (вспомогательного) назначения, общая площадь 2834 кв.м., инв. № 302, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: № является предметом залога; залогодержателем является ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, заключение мирового соглашения по делу является основанием для прекращения производства по делу, после заключения мирового соглашения необходимость в обеспечении иска отпала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор Удмуртского РФ АО «<данные изъяты>» Глухов А.В. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что нарушены права ОАО «<данные изъяты> поскольку, являясь залогодержателем, он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд не учел, что решением Арбитражного суда УР обращено взыскание на спорное имущество в пользу ОАО «<данные изъяты>», однако в связи с наложенным арестом его невозможно передать взыскателю. Кроме того, суд не учел, что после заключения мирового соглашения необходимость в обеспечении иска отпала.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, соответствует нормам процессуального права.
Суд в определении сослался на ст. 143 ГПК РФ и указал, что поскольку требование о принятии обеспечительных мер иска является субъективным правом истца, также как и требование о замене одних обеспечительных мер другими, а в данном случае обеспечительные меры сторонами согласованы, и требование заявлено, в том числе и истцом, ходатайство истца и ответчиков о замене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, впоследствии по делу заключено мировое соглашение, которое в случае при неисполнении его сторонами, может быть исполнено принудительно.
На момент вынесения определения от 24 декабря 2008 года о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, судья не располагал информацией о том, что один из объектов - площадка для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта: №) находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>».
Кроме того, на момент вынесения определения от 24 декабря 2008 года еще не было вынесено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2010 года, которым в счет удовлетворения требования Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 29 августа 2008 года обращено взыскание на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» заложенное по договору об ипотеке № № от 29 августа 2008 года недвижимое имущество, в том числе площадку для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта №).
Таким образом, отсутствовали обстоятельства, препятствующие наложению ареста на имущество ответчиков.
Следовательно, судом не было допущено нарушений норм процессуального права.
Вопросы, связанные с отменой мер обеспечения иска, возникли только после вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики 11 января 2010 года, поэтому указанные вопросы должны разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поэтому определение суда от 24 декабря 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу директора Удмуртского РФ АО «<данные изъяты>» Глухова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Т.В. Шарова
Н.В. Матушкина