Судья Евлевских С.В. дело № 33-134
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе управляющего Сарапульского отделения №78 ОАО «<данные изъяты>» Брызгалова Н.М. нарешение Сарапульского городского суда УР от 09 ноября 2010 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого <данные изъяты> РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78 к Старикову И.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены;
взысканы со Старикова И.А. в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78, находящегося по адресу: <адрес>:
в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого <данные изъяты> РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78 к Горшкову А.Д., Загидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Каримова И.Ф., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Горшкова А.Д. Тырина А.Н., действующего на основании ордера № 77 от 02.02.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий <данные изъяты> РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78 обратилось в суд с иском к Старикову И.А., Загидуллину P.P., Горшкову А.Д., Стариковой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Старикова И.А., Загидуллина P.P., Горшкова А.Д., Стариковой Н.Ю. долг по кредиту в размере 289919 рублей 64 копейки; просроченные проценты по кредиту - 20129 рублей 37 копеек; неустойку, начисленную на 01.06.2010 года - 2308 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 289919 рублей 64 копейки, начиная с 02.06.2010 года по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 289919 рублей 64 копейки, начиная с 02.06.2010 года по день фактического погашения задолженности, атакже судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6323 рублей 58 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № № от 05.09.2007 года, заключенным между истцом и Стариковым И.А., ответчику был предоставлен кредит в сумме 398000 рублей, сроком по 05.09.2012 года. Обязательства Старикова И.А. обеспечены договорами поручительства №№ №/3 от 05.09.2007 года, заключенными с Загидуллиным P.P., Горшковым А.Д., Стариковой Н.Ю. В нарушение условий кредитного договора, платежи по договору кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.
Ответчик Стариков И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому <данные изъяты> РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78 о признании сделки недействительной. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от 05.09.2007 г., заключенного между Стариковым И.А. и ОАО <данные изъяты> РФ, в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ОАО <данные изъяты> РФ незаконно полученные денежные средства в размере 12900 рублей; взыскать с ОАО <данные изъяты> РФ 2783,65 рублей - неосновательное обогащение.
Определением Сарапульского городского суда УР от 01.10.2010 года встречное исковое заявление Старикова И.А. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Сарапульского городского суда от 09.11.2010 года встречное исковое заявление Старикова И.А. к Акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Старикова Н.Ю. умерла 10.03.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Определением Сарапульского городского суда от 09.11.2010 года производство по делу по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78 к Старикову И.А., Загидуллину Р.Р., Горшкову А.Д., Стариковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту прекращено в части исковых требований к Стариковой Н.Ю. в связи с отказом представителя истцаотискавданнойчасти.
В судебное заседание не явились ответчик Стариков И.А., Горшков А.Д. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Каримов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков Старикова И.А. и Горшкова А.Д. Тырин А.Н. исковые требования к Старикову И.А. признал частично; исковые требования к Горшкову А.Д. - не признал.
Ответчик Загидуллин P.P. в суде исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе управляющий Сарапульского отделения №78 ОАО <данные изъяты>» Брызгалов Н.М просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд сделал необоснованный вывод о том, что изменение условий кредитного договора повлекло увеличение ответственности поручителей. Суд не учел, что предоставление отсрочки уменьшило ежемесячный платеж по кредиту. Неверными являются расчеты суда на основе графиков платежей по кредиту, не являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
05.09.2007 г. между истцом АК <данные изъяты> РФ в лице Сарапульского отделения № 78 и ответчиком Стариковым И.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 398 000 рублей, на неотложные нужды, сроком по 05.09.2012 г. под 17 % годовых. С указанным договором ознакомлены под роспись поручители Загидуллин P.P., Старикова Н.Ю., Горшков А.Д.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 398000 рублей выдана ответчику Старикову И.А. 06.09.2007 года наличными деньгами.
По условиям кредитного договора № № от 05.09.2007 г. (п.п. 4.1., 4.3.) заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Однако ответчик Стариков И.А. от выполнения своих обязательств в установленные договором сроки уклонился, начиная с 28.12.2009 года, платежи по договору кредита не производил.
В соответствии с п. 5. 2.4 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2009 года, заключенному между Банком и Стариковым И.А., заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга, сроком по 10.02.2010 года.
Обязательства Старикова И.А. обеспечены договорами поручительства № № № от 05.09.2007 года, заключенными с Загидуллиным P.P., Горшковым А.Д., Стариковой Н.Ю., согласно которым поручители приняли на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Стариковым И.А., всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № № от 05.09.2007 года (п. 1.1. договоров поручительства).
Из договоров поручительства от 05.09.2007 г., заключенных АК СБ РФ с Загидуллиным P.P., Горшковым А.Д., Стариковой Н.Ю. следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 807, 820, 810, 310, п. 1 и 2 ст. 811, 319, п.1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 319, 333, 329, 361, 452, п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п.15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком Стариковым И.А. был заключен кредитный договор, по которому Стариков И.А. от выполнения своих обязательств уклонился, начиная с 28.12.2009 года, платежи по кредитному договору не производил. Суд нашел правомерными действия банка по зачислению поступивших 28.02.2009 года от Старикова И.А. денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по ежемесячному погашению долга и процентов по кредитному договору, возникшей до подписания дополнительного соглашения к кредитному договору. Таким образом, исковые требования о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размерах, указанных в иске. Обязательства Старикова И.А. были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Загидуллиным Р.Р., Горшковым А.Д., Стариковой Н.Ю. Однако после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 27.02.2009 года между Банком и Стариковым И.А. с 01.02.2010 года увеличился размер ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов, увеличился и общий размер процентов за пользование кредитом в целом по кредитному договору, что свидетельствует об увеличении ответственности поручителей, следовательно, ухудшает положение поручителей по сравнению с условиями, существовавшими ранее. Ознакомление поручителей с дополнительным соглашением от 27.02.2009 года суд не может расценивать как согласие поручителей на изменение условий договора.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что изменение условий кредитного договора не повлекло увеличение ответственности поручителей, противоречит материалам дела и имеющимся в деле расчетам (л.д.84-90).
Банк заключил со Стариковым И.А. дополнительное соглашение от 27 февраля 2009 года и предоставил заемщику Старикову И.А. отсрочку по ежемесячному погашению части основного долга на период с 27 февраля 2009 года по 10 февраля 2010 года.
В период отсрочки с 27 февраля 2009 года по 10 февраля 2010 года проценты за пользование кредитом начислялись на весь остаток задолженности по уплате основного долга. В то время как по первоначальному обязательству размер основного долга должен был ежемесячно уменьшаться, соответственно, должны были уменьшаться и проценты за пользование кредитом.
Таким образом, предоставление отсрочки погашения части основного долга повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом за период с 27 марта 2009 года по 10 марта 2010 года на 7433,22 руб. согласно расчета (л.д.57)
В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Несмотря на то, что отсрочка платежа по кредиту была произведена по просьбе заемщика, тем не менее предоставление такой отсрочки повлекло увеличение ответственности поручителя, поскольку увеличился размер процентов за пользование кредитом.
Довод жалобы о том, что предоставление отсрочки уменьшило ежемесячный платеж по кредиту, является необоснованным, поскольку ежемесячный платеж по кредиту уменьшился только на период отсрочки, то есть с 27 февраля 2009 года по 10 февраля 2010 года, а затем на оставшийся срок кредита с 10 февраля 2010 года по 05 сентября 2012 года ежемесячный платеж увеличился с 6745,76 руб. до 9356,94 руб.
Вместе с этим, увеличилась и общая сумма денежных средств, подлежащая выплате по кредиту.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно первоначальному графику платежей к кредитному договору (информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту), при надлежащем исполнении обязательств по договору кредита, размер процентов за пользование кредитом на 10.03.2009 года составил бы 3709,59 рублей., а на 10.03.2010 г. - 2681,86 рублей. При этом остаток суммы основного долга на 10.03.2010 года составил бы 199000 рублей (л.д. 73).
По условиям дополнительного соглашения, размер процентов за пользование кредитом с 10.03.2009 года по 10.03.2010 г. ежемесячно составил 4053 рублей, в связи с предоставлением на указанный период отсрочки по погашению части долга в размере 290067,84 рублей. Остаток суммы основного долга на 10.04.2010 года составил 290067,84 рублей
Таким образом, из исследованных документов следует, что после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 27.02.2009 г. между Банком и Стариковым И.А., когда стороны зафиксировали часть основного долга 290067,84 рублей на год, с 01.02.2010 г. увеличился размер ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов, увеличился и общий размер процентов за пользование кредитом в целом по кредитному договору, что, по мнению суда, свидетельствует об увеличении ответственности поручителей, следовательно, ухудшает положение поручителей по сравнению с условиями существовавшими ранее.
Также суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ознакомление поручителей с дополнительным соглашением от 27.02.2009 года суд не может расценивать как согласие поручителей на изменение условий договора.
Статья 452 ГК РФ предписывает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требования к форме договора поручительства определены в ст.362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что письменное соглашение об изменении условий договора с поручителями не заключалось, такое согласие Банком от поручителей не истребовалось и получено не было.
Поскольку судом установлено увеличение ответственности поручителей без их согласия, то это обстоятельство является основанием для прекращения обязательств поручителей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Сарапульского отделения №78 ОАО <данные изъяты>» Брызгалова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина