Судья Сутягина Т.Н. Дело №33-486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Окишевой <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 декабря 2010 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Окишевой <данные изъяты> к Фазлееву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя Окишевой Ж.С. - Купчининой И.Ю., действующей на основании доверенность от 17 февраля 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Окишева Ж.С. обратилась в суд с иском к ответчику Фазлееву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
Требования мотивировала тем, что 6 августа 2010 года она передала ответчику Фазлееву И.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Данные денежные средства были переданы ответчику в долг. Однако в нарушение ст.807 ГК РФ ответчик в расписке не указал своего обязательства вернуть сумму долга, договор займа ответчик так же отказался подписывать, мотивируя тем, что написанной расписки достаточно. 5 октября 2010 года ответчику было направлено требование о возврате полученной денежной суммы, однако он данное требование проигнорировал, денежные средства до настоящего момента не вернул.
Кроме того, указала, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в момент их получения, и намерения вернуть их не имел. В связи с чем, умышлено не указал в расписке обязательства о возврате суммы долга, а так же отказался подписывать договор займа. Таким образом, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 6 августа 2010 года по настоящий момент. Просила взыскать с Фазлеева И.Н., в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2010 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Истец Окишева Ж.С. в судебном заседании пояснила, что между Фазлеевым И.Н. и Гоголевым Д.Н. был заключен договор займа. В счет погашения долга Гоголев попросил дать Фазлееву в долг 100 000 руб., Фазлеев написал расписку в том виде, в котором она есть в деле. Однако никаких договорных отношений о том, что истица отдает Фазлееву деньги, как долг за Гоголева не имеется. Деньги от истца ответчик получил с возвратом, возвращать отказывается. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Фазлеев И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что между ним и Гоголевым в марте 2010 года был заключен договор займа №<данные изъяты> от 22 марта 2010 года. После чего истец отдала ему деньги за Гоголева. Об этом он и написал в расписке, которую истец Окишева Ж.С. приложила в дело - что он получает сто тысяч рублей в счет погашения договора от 22 марта на Гоголева. То есть истец за Гоголева отдала долг. Просил в иске отказать, поскольку неосновательного обогащения нет, он получил назад свои деньги. В момент получения денег от истца и написания ей расписки о том, что он получает деньги за долг Гоголева, он по требованию Окишевой отдал ей договор займа между ним и Гоголевым, при этом в договоре указал, что долг погашен.
Исходя из содержания предоставленной суду расписки от 22 марта 2010 года, обязательств по возврату полученной суммы денег у него нет. Иных письменных доказательств, подтверждающих условие о том, что он обязан вернуть Окишевой Ж.С. денежные средства, суду не предоставлено. Просил в иске Окишевой Ж.С. отказать в полном объеме.
Третье лицо Гоголев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что между ним и Фазлеевым в марте был заключен договор займа. Окишева изъявила желание погасить за него долг, взамен попросила написать договор займа. Письменного договора между ним и Окишевой Ж.Н., о том, что Окишева погашает перед Фазлеевым долг за него, не было, но истец, знала, что отдавала сумму долга Фазлееву с его согласия. Между Фазлеевым и Окишевой была только расписка, что она гасит долг за него перед Фазлеевым. После того, как Окишева оплатила деньги, она попросила написать расписку как по договору займа - то есть, что он занял у Окишевой деньги. Он написал, что берет от истицы денежные средства в долг. По той расписке заочным судебным решением с него взыскана денежная сумма.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Окишева Ж.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска. При этом указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
6 августа 2010 года Окишева Ж.С. передала Фазлееву И.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от 6 августа 2010 года.
Согласно указанной расписке Фазлеев И.Н. принял от Окишевой Ж.С. денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения (частичного) задолженности Гоголева Д.Н. по договору № <данные изъяты> от 22 марта 2010 года.
Денежные средства Окишевой Ж.Н. в счет погашения задолженности были переданы Фазлееву И.Н. с согласия Гоголева Д.Н. (о чем он распивался в протоколе судебного заседания) в счет исполнения обязательств по договору займа № 1284 от 22 марта 2010 года перед Фазлеевым И.Н..
Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что в действиях Окишевой Ж.Н. имеет место именно исполнение обязательства Гоголева Д.Н. (должника) перед Фазлеевым И.Н. (кредитором), поскольку применительно к ст.313 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения (в данном случае не заменяет Гоголева Д.Н. в правоотношениях, возникших на основании договора №<данные изъяты> от 22.03.2010 г.), в отличие от обязательств по переводу долга.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 313, 421, 431, 1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска Окишевой Ж.С. о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данных денежных средств и, что Фазлеев И.Н. обогатился за счет истца без законных оснований.
В данном случае исполнение обязательств Окишевой Ж.С. за должника Гоголева Д.Н. перед кредитором Фазлеевым И.Н. принято ответчиком правомерно в виду изъявления желания истца погасить долг Гоголева - что подтверждается ее действиями - она приняла расписку ответчика о получении им денежных средств в счет погашения долга Гоголева.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что положения ст.1102 ГК РФ к Фазлееву И.Н. не могут быть применены.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не доказан, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Фазлееву И.Н.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. К тому же доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окишевой Ж.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи