Судья Некрасов Д.А.                                         Дело № 33-1392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей                                   Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре                     Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 ноября 2010 года, которым

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО3 и ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании отказа в согласовании границ земельного необоснованным. В обоснование указала, что с 1974г. является членом СНТ «Весна», расположенного по адресу: <адрес>. Первоначально при распределении участков ей был выделен земельный участок №174а площадью 400 кв.м. Смежными землепользователями являются ФИО3 - участок №174, ФИО4 - участок №172, ФИО7 - участок № 213, ФИО8 - участок №211а. В 1983 году по соглашению с первоначальным владельцем участка №174 - ФИО9 и правлением СНТ «Весна» было произведено перераспределение земельных участков, а именно, часть земельного участка №174 размером 110 кв.м. была присоединена к земельному участку №174а и тем самым передана в постоянное владение и пользование истицы. В результате этого размер земельного участка истицы стал составлять 510 кв.м. Факт перехода в постоянное владение и пользование истицы части участка размером 110 кв.м. подтверждается: - записями в книжках садовода об изменении размера земельного участка с 0,4 га на 0,51 га, на основании заявления от 07.08.1983 года, - уплатой членских, паевых и целевых взносов исходя из размера земельного участка 510 кв.м. Земельный участок № 174а ранее не был поставлен на кадастровый учет, 17.07.2010г. ООО «Меридиан» были проведены работы по установлению и вынесению в натуру границ земельного участка, в результате чего установлено, что фактическая площадь земельного участка № 174а составляет не 510 кв.м., а 541,8572 кв.м. Со ссылкой на п.6.1 ст.19 Закона РФ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» истец указывает на возможность проведения государственного кадастрового учета земельного участка на основании сведений об его уточненной площади, содержащихся в документах о его межевании. Смежные землепользователи ФИО7 и ФИО8 не имеют возражений по смежным границам, установленным ООО «Меридиан». Ответчики ФИО3 и ФИО4 не согласны с фактическими границами земельного участка №174а. Истец полагает, что необоснованный отказ ответчиков от согласования границ земельного участка №174а препятствует реализации её права на оформление земельного участка в собственность. Поэтому просит признать отказ ФИО3, ФИО4 в согласовании границ земельного участка №174а, расположенного в СНТ «Весна», необоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать необоснованным отказ ответчиков согласовать границы участка №174 «а» площадью 541, 8572 кв.м., определяемые указанными в иске координатами поворотных точек.

В судебном заседании истица на удовлетворении данных требований настаивала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Полагали неправомерным предъявление к ним требований о необоснованности отказа в согласовании всех границ участка №174 «а», учитывая наличие у истца границы и с другими смежными землепользователями. Не согласны со значениями директивных углов точек поворота границ земельного участка, а также площадью этого участка, определенных ООО «Меридиан» с помощью рулетки. Акт согласования границ земельного участка №174а от 17.07.2010г. не соответствует решению Индустриального районного суда г.Ижевска от 25.11.2009г., не согласован никем из владельцев смежных участков. В результате захвата истцом земель смежных участков их площадь уменьшилась: участка №172 - на 20 кв.м., участка №174 - на 150 кв.м.

Представители третьих лиц - Управления земельными ресурсами и землеустройства Администрации г.Ижевска, СНТ «Весна» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на иск, представленных в суд, представитель СНТ «Весна» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на земельный участок в указанных им границах.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Удовлетворение иска повлечет, по мнению кассатора, юридические последствия, поскольку фактически будет означать принудительное согласие ответчиков с границами земельного участка. Полагает, что суд неверно оценил имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 25.11.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 с 1974г. является членом садоводческого товарищества СНТ «Весна» и владеет земельным участком №174а. При первоначальном предоставлении площадь земельного участка №174а составляла 400 кв.м. В настоящее время фактическая площадь используемого ФИО1 участка составляет 541, 8 кв.м. Правоустанавливающие документы на данный участком владельцем ФИО1 не получены, сведения о постановке его на кадастровый учет отсутствуют.

Владельцем смежного земельного участка №174 является ФИО3, а участка №172 - ФИО4

В июле 2010г. ООО «Меридиан» были проведены работы по установлению границ принадлежащего ФИО1 земельного участка №174а. При этом владельцы участков №172 и №174 отказались согласовать местоположение указанных в акте согласования смежных границ, полагая, что имеет место незаконный захват части площади их земельных участков.

Ранее решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 25.11.2009г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с существующими границами площадью 541, 8 кв.м. было отказано.

Требования истца в настоящем деле сводились к признанию необоснованным отказа ответчиков в согласовании местоположения границ своего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в том числе, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с указанной нормой предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 ст. 40 указанного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, данный порядок прямо предусматривает право смежных землепользователей выразить свое несогласие с местоположением границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку предметом согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, и закон предоставляет смежным землепользователям право не согласиться с местоположением границы земельного участка, следовательно, избранный истцом способ защиты в виде признания отказа в согласовании границы необоснованным, не соответствует характеру спорного правоотношения, свидетельствующего о наличии спора по границам участка.

Суд правильно указал, что такой способ защиты права, даже в случае удовлетворения иска, не приведет к восстановлению прав истца и возникновению каких-либо обязанностей у ответчиков, поскольку требований к понуждению ответчиков совершить какие-либо действия не заявлено.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования местоположения границ не является препятствием к проведению межевания участка при условии соблюдения положений ч.4 ст. 40 и п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

При несогласии смежного землепользователя в согласовании местоположения смежной границы истец вправе предъявить в судебном порядке требования об установлении границы. Решение об установлении данной границы будет служить основанием для внесения соответствующих сведений о границе в государственный кадастр недвижимости. При наличии такого судебного акта постановка земельного участка на кадастровый учет будет произведена при отсутствии согласования границы смежным землепользователем.

При рассмотрении данного дела в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Иск об установлении границ, не согласованных смежными землепользователями, в данном деле истцом не заявлен. Препятствий для его предъявления у истца нет.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.61 ГПК РФ суд при разрешении спора обоснованно учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2009г. по делу с участием тех же лиц, которым ФИО1 было отказан в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования своим земельным участком площадью 541,8 кв.м. в соответствии с существующими границами. Как следует из содержания данного судебного решения основанием отказа в иске явилась недоказанность права истца на земельный участок указанной площади в указанных границах, отсутствие допустимых доказательств увеличения в установленной законом процедуре первоначально предоставленного земельного участка площадью 400 кв.м. до 541, 8 кв.м. и доказательств отчуждения смежным землепользователем по сделке части своего земельного участка в ее пользу, на что ссылалась истица.

При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему спору соотносятся с вышеуказанными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2009г., которые не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец просит признать необоснованным отказ в согласовании всех четырех границ земельного участка №174а, тогда как в качестве ответчиков ею названы только два смежных землепользователя.

Более того, требования истца о местоположении спорных границ основаны на каталоге координат поворотных точек границ земельного участка, составленном ООО «Меридиан» (л.д. 100), из которого не усматривается дата проведения измерений. При том, что границы участка № 174а ранее не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке, из данного документа невозможно установить, какие границы взяты за основу при проведении измерений, неясен также сам способ и метод определения координат.

Таким образом, при разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

               Председательствующий:

    Судьи: