Судья Ёлкина В.А.                                                         Дело № 33-1389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего      Анисимовой В.И.,

судей                                       Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре                        Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года, которым

исковые требования ФИО3, действующей в интересах опекаемой ФИО4, к ФИО1 о признании доверенности недействительной, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признана недействительной доверенность №18-01/096491 от 20.03.2009 года, выданная ФИО4 на имя ФИО3 на дарение 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с постройками и пристройками, расположенных по адресу: <адрес> удостоверенная нотариусом Вавожского района УР ФИО7 и зарегистрированная в реестре за №1194.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем одноэтажный сборно-щитовой обложенный кирпичом жилой дом с постройками и пристройками, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный 20.03.2009 года между ФИО3, действующей за ФИО4 по доверенности №18-01/096491 от 20.03.2009 года, удостоверенной нотариусом Вавожского района УР ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №1194, и ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем одноэтажный сборно-щитовой обложенный кирпичом жилой дом с постройками и пристройками, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, из собственности ФИО1 в собственность ФИО4

Разъяснено, что настоящее решение является основанием для аннулирования произведенных 10.04.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 20.03.2009 года записей о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос.ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для государственной регистрации права на вышеуказанное имущество за ФИО4.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действуя в интересах опекаемой ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными выданной ФИО4 на имя ФИО3 доверенности от 20.03.2009г. и договора дарения от 20.03.2009г. 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с постройками и пристройками. В обоснование указала, что на основании решения УСЗН в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном ФИО4, признанной решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной. Ранее, 20.03.2009г. истец, действуя по доверенности от ФИО4 от 20.03.2009г., она заключила с ФИО1 договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с постройками и пристройками, находящимися по адресу: УР <адрес>. Истец считает, что ФИО4 в момент выдачи доверенности 20.03.2009г. в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Согласно выписке из амбулаторной карты от 28.08.2008г. ФИО4 страдает атеросклеротической деменцией. Она не помнит свой возраст, не ориентируется во времени, не помнит события прошлых лет, требует за собой постоянного контроля, ухода и наблюдения. Считает, что договор дарения от 20.03.2009г. ущемляет права опекаемой, вступает в противоречие с ее имущественными интересами и также является недействительным. Правовым основанием иска указывает п.2 ст.177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности исковые требования дополнила и уточнила, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ФИО4 право собственности на отчужденную долю строения и земельного участка и прекратив право собственности ФИО1 на указанное имущество. В качестве основания действительности договора дарения от 20.03.2009г. сослалась также на положения ст.168 ГК РФ, поскольку ввиду недействительности выданной доверенности представитель дарителя при совершении сделки фактически действовал в отсутствие полномочий на ее совершение.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала. Считала, что срок на обращение в суд с данным иском не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента установления опекунства.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Ссылался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. ФИО3 участвовала при рассмотрении дела о признании ФИО4 недееспособной 28.05.2009г., что свидетельствует о ее осведомленности об обстоятельствах недействительности сделки, иск предъявлен лишь 20.07.2010г., т.е. за пределами годичного срока. Полагает, что норма ст.168 ГК РФ к спорным отношениям не применима.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что начало течения данного срока не может исчисляться с момента назначения истца опекуном. Судом необоснованно применены положения ст. 168 ГК РФ к договору дарения от 20.03.2009г.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности расположенного на данном участке жилого дома с пристройками и служебными постройками.

20.03.2009 года ФИО4 выдала доверенность ФИО3, которой уполномочила ее на заключение договора дарения принадлежащих ей 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с постройками и пристройками. Данная доверенность 20.03.2009 года удостоверена нотариусом Вавожского района УР ФИО7, зарегистрирована в реестре за №1194.

20.03.2009 года ФИО3, действуя за ФИО4 по вышеназванной доверенности от 20.03.2009 года, заключила с ФИО1 договор дарения вышеуказанного имущества. Договор дарения и переход права собственности к ФИО1 зарегистрированы, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Увинского районного суда УР от 28.05.2009 года, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО1 ФИО4 признана недееспособной.

Решением Управления социальной защиты населения в Увинском районе УР от 27.07.2009 года ФИО3 назначена опекуном недееспособной тети ФИО4

В интересах опекаемой ФИО4 опекун ФИО3 обратилась с настоящим иском 20.07.2010 года.

Позиция истца сводилась к тому, что доверенность и договор дарения от 20.03.2009г. являются недействительными сделками в силу п.2 ст.177 ГК РФ, кроме того, договор дарения - ничтожен по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проведенной по делу по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой в отношении ФИО4, установлено, что ФИО4 с 2008г. обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные об имеющемся сосудистом заболевании, данные о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, данные о прогрессирующих расстройствах памяти, данные осмотра психиатром 28.08.08г., данные ранее проведенных СПЭ по предшествующему гражданскому делу, а также данные настоящего исследования, выявившего у подэкспертной грубые расстройства мышления, памяти, интеллекта и критических способностей. При подписании доверенности от 20.03.09г. ФИО4 также обнаруживала признаки сосудистой деменции, при этом глубина имеющихся у нее психических расстройств лишала её способности понимать значение своих действий, а равно и руководить ими.

Данное заключение суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела, включая показания допрошенных по делу свидетелей. Стороны по существу заключение экспертизы не оспаривают.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доверенность от имени Останиной Р.И. на имя Мащак Г.И. и договор дарения от 20.03.2009г. правильно признаны судом недействительными, поскольку данные сделки совершены с пороком воли одной из сторон, впоследствии признанной недееспособной, в момент совершения сделки ФИО4 не могла понимать значение и последствия своих действий (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к договору дарения положения ст.168 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену решения суда. Поскольку, уточняя иск в части признания договора дарения ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ, ни истец, ни его представитель не отказались от первоначально заявленных требований о признании недействительным договора дарения на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ, применение указанной нормы к договору дарения соответствует заявленным исковым требованиям и не выходит за их пределы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом данное заявление отклонено, в связи с тем, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента назначения опекуна над ФИО4, то есть с 27.07.2009г., поскольку только с этого момента ФИО3, как опекун, могла осуществить права процессуального истца на подачу настоящего иска. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд для ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО4, на момент подачи заявления 20.07.2010г. не истек.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        В соответствии с п.1 ст. 31 ГК РФ опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Статья 40 ГК РФ предусматривает, что опека над совершеннолетними гражданами прекращается в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничений его дееспособности.

Иные основания для прекращения опеки и попечительства установлены в ст.29 ФЗ от 24.04.2008г. № 48 «Об опеке и попечительстве», в частности в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного, по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя, при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей и т.д.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Из анализа вышеуказанных норм следует вывод о том, что права и обязанности опекуна взаимосвязаны с правами и обязанностями опекаемого лица в части защиты имущественных интересов, переходят к опекуну в силу закона с момента назначения опеки и до ее прекращения, что позволяет указать на наличие универсальной правопреемственности в части прав предоставляемых для защиты интересов данного лица.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Это касается и заявления о применении исковой давности, следовательно, названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

То есть, в данной ситуации юридически значимым являлось обстоятельство, с какого времени ФИО4 узнала о нарушении своего права, и что могло повлиять на своевременную подачу иска в защиту нарушенных прав.

Поскольку неспособность ФИО4 понимать значение своих действий установлена судом только на момент совершения сделок - на 20.03.2009 г., что с безусловностью не означает распространения данного состояния на весь последующий период вплоть до признания ее недееспособной на основании решения суда от 28.05.2009г., требовалось установить, могла ли ФИО4 в этот период (с 21.03.2009г. по 27.05.2009г.) в силу своего состояния здоровья своевременно подать иск в защиту своих прав.

Обстоятельства отсутствия у ФИО4 возможности подать иск в защиту своих имущественных прав в указанный период по причине состояния ее здоровья подтверждены материалами дела.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств: заключений экспертиз от 21.04.2009г. по гражданскому делу № 2-194/09, от 03.11.2010г. по настоящему гражданскому делу, показаний свидетелей, следует однозначный вывод о том, что установленная на момент совершения сделок от 20.03.2009г. неспособность понимать значение своих действий и руководить ими явилась следствием перенесенного ФИО4 в октябре 2007г. ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения), при чем улучшение состояния не наблюдалось, напротив, психическое состояние больной постоянно ухудшалось, выставленное ей заболевание «атеросклеротическая деменция» постепенно прогрессировало.

Так, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО4, 12.08.2008г. психиатром ФИО9 в результате осмотра ФИО4 совершена запись о ее психическом статусе: психическое состояние больной после перенесенного 09.10.2007г. ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) постепенно ухудшается, на момент осмотра не знает свой возраст, не знает какое сегодня число, месяц, год, не помнит события прошлых лет, эмоционально неустойчива, легко становится агрессивной, мышление бессвязное, к своему состоянию не критична, не отдает отчет своим поступкам, требует за собой постоянного контроля ухода и наблюдения. Диагноз: «Атеросклеротическая деменция» Рекомендовано проведение СПЭ с целью признания больной решением суда недееспособной (л.д. 7).

При решении вопроса о дееспособности ФИО4 на основании определения суда проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Освидетельствование подэкспертной проведено 21.04.2009г. Согласно заключению комиссии от 21.04.2009г. на момент осмотра ФИО4 при беседе многократно расспрашивает вопрос, так как его тут же забывает, не помнит текущий год, свой возраст, имеется выраженное снижение всех видов памяти, продуктивность интеллекта резко снижена - не осмысляет пословиц, поговорок, не может выполнить простейшие действия, не может выстроить простейшие логические взаимосвязи. В заключении комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде слабоумия сосудистого генеза, на что указывает возникновение после перенесенного ОНМК в 2007г. снижение памяти, интеллекта, высших корковых функций. Указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что определяет социальную дезаптацию подэкспертной, имеет неблагоприятный клинический прогноз, лишает ее способности критически оценивать свое состояние и окружающее, устанавливать логические взаимосвязи между предметами и явлениями окружающего мира. ФИО4 в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ СПЭ РКПБ МЗ УР от 03.11.2010г., проведенной по настоящему делу, ФИО4 с 2008г. обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки сосудистой деменции. При подписании доверенности от 20.03.2009г. подэкспертная также обнаруживала признаки сосудистой деменции, при этом глубина имеющихся у нее психических расстройств лишала ее способности понимать значение своих действий, а равно и руководить им.

Об отсутствии улучшений психического здоровья ФИО4 после перенесенного в 2007г. ОНМК показали и свидетели ФИО10 - заведующий неврологическим отделением МУЗ Увинская ЦРБ, ФИО11 - участковый терапевт МУЗ Увинская ЦБР. Так, ФИО10 показал, что по выписке из больницы после перенесенного инсульта ФИО4 не могла самостоятельно себя обслуживать, не понимала цифры, не знала, как называются многие предметы, у нее были грубые когнитивные нарушения, она была очень внушаема, испытывала чувство необъяснимого страха, через 6 месяцев ей определена 2 группа инвалидности, потом стала проходить лечение у психиатра. ФИО11 показал, что после выписки ФИО4 плохо ориентируется в пространстве, может заблудиться, не может себя обслуживать, не понимает ценности деньгам, не ориентируется в ценах, за ней требуется постоянный уход.

Таким образом, на момент подписания доверенности от 20.03.2009г. ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося заболевания атеросклеротической деменции. Доказательствами подтверждено также отсутствие улучшения ее состояния в период после подписания доверенности, что в итоге привело к установлению ее недееспособности решением суда от 28.05.2009г. Следовательно, в период с момента подписания доверенности и до признания ее недееспособной ФИО4, в силу ее психического состояния, не имела возможности самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, право на обращение с настоящим иском в защиту имущественных прав подопечного могло реализовано только опекуном. До оформления опекунства к числу лиц, которые вправе были обратиться в суд с требованиями о признании доверенности и договора дарения не действительными, опекун ФИО3 не относилась. Такое право возникло лишь после установления опеки. Следовательно, в данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, подлежит исчислению с момента установления опеки, данный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: