Судья Касимов А.В. Дело №33-826/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гагарина Н.Д. к председателю <...>, "..." о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гагарина Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Гагарина Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение отменить, объяснения представителя ответчиков - председателя <...>, "..." - Николаевой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гагарин Н.Д. обратился в суд с иском к председателю <...> с требованием об отмене приказа от 19 ноября 2010 года о лишении премии, взыскании премии по итогам года в размере двух месячных окладов, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 13 сентября 2006 года истец работает в <...> в должности сторожа. 15 ноября 2010 года, после суточного дежурства, истец почувствовал недомогание, ушел с работы в 7 часов 30 минут в поликлинику, согласовав уход с напарником. Истцу необходимо было срочно сдать кровь на анализ, поскольку он состоит на учете у эндокринолога. Сообщить руководству <...> об уходе у истца возможности не было, поскольку на посту телефонов руководства нет. 19 ноября 2010 года председателем <...> был издан приказ №98/02-03, которым истцу объявлен выговор. На основании данного приказа истца лишили премии по итогам года в размере двух месячных окладов. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено "...".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд признать приказ №98/02-03 от 19 ноября 2010 года, вынесенный председателем <...>, незаконным, взыскать премию по итогам работы за 4-й квартал 2010 года в размере 6 305 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что документы, подтверждающие причину его отсутствия на работе, работодатель не запрашивал. Доказательств болезни, временной нетрудоспособности по состоянию на 15 ноября 2010 года, необходимости экстренно сдать анализ крови на сахар в указанный день не имеет.
В судебное заседание ответчик - председатель <...> не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков - Николаева О.В. исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с соблюдением требований ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, от работника было затребовано объяснение, проведена служебная проверка. Лишение истца премии произведено в соответствии с действующими нормативными актами. Наличие дисциплинарного взыскания является основанием для лишения премии. Документы, подтверждающие причины отсутствия на работе, истец в ходе служебной проверки представить отказался. Список с телефонами сотрудников <...>, в том числе председателя, имеется у сторожей на вахте. Отсутствие истца на рабочем месте не сорвало работу учреждения, но угрожало сохранности здания, имущества, обеспечению безопасности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 сентября 2006 года по 10 февраля 2011 года истец работал в <...> в должности сторожа. С 8 часов 30 минут 14 ноября 2010 года до 8 часов 30 минут 15 ноября 2010 года истец должен был находиться на рабочем месте - в здании <...>. 15 ноября 2010 года, до окончания дежурства, в 6 часов 50 минут истец самовольно покинул рабочее место, не согласовав свои действия с председателем <...>, начальником отдела государственной службы, кадров, обеспечения судопроизводства и <данные изъяты> статистики <...>, иными должностными лицами <...>. По данному факту начальником отдела государственной службы, кадров, обеспечения судопроизводства и <данные изъяты> статистики <...> проведена служебная проверка, в ходе которой истец отказался представить документы, подтверждающие причины его отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2010 года.
Приказом председателя <...> от 19 ноября 2010 года №98/02-03 истцу объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 6 часов 50 минут до 8 часов 30 минут 15 ноября 2010 года, нарушении п.10 трудового договора, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка <...>, п.3 должностной инструкции работников сторожевой охраны суда и п.8 Положения о сторожевой охране <...>.
Приказом начальника "..." №04-04/570 от 17 декабря 2010 года определено выплатить сторожам всех <данные изъяты> премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 4-й квартал 2010 года в размере двух окладов. Этим же приказом определено не выплачивать данную премию истцу как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.
Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст.129, 135, 192 и 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, истцом не оспорены. Указание в кассационной жалобе на то, что основанием для отмены решения являются обстоятельства, указанные в ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакими доводами не подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено судом в незаконном составе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч.1 ст.46, ч.1 ст.120,ч.3 ст.123). Из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей. Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.
В демократическом обществе, которым является Российская Федерация, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Подобное определение председательствующим судьей суда первой инстанции вынесено, в определении прямо указано на то, что должностное положение судьи не умаляет его независимости, не порождает заинтересованности в исходе дела. Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Организационные должностные обязанности, осуществляемые заместителем председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи, не влияют на процедуру осуществления правосудия, основанного на законе и равенстве участников судопроизводства.
Каких-либо достоверных и обоснованных доказательств необъективности и отсутствия беспристрастия председательствующего судьи, рассмотревшего дело, кассационная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено. В пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова