Судья Обухова М.А. Дело №33-890/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело по частной жалобе Нуркаевой Л.Р. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Нуркаевой Л.Р. о взыскании с Нуркаевой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нуркаева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нуркаевой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требование Нуркаевой Л.Р. мотивировано тем, что 8 декабря 2010 года заявление Нуркаевой Л.В. об установлении факта нетрудоспособности оставлено судом без рассмотрения. Нуркаева Л.Р. участвовала в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица. При рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Нуркаева Л.В. и заинтересованные лица Нуркаева Л.Р., нотариус г. Ижевска Ф.И.О., представитель заинтересованного лица - "..." не явились.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Нуркаева Л.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нуркаева Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта - факта нетрудоспособности по состоянию на 22 июля 2009 года.
Определением суда от 8 октября 2010 года заявление Нуркаевой Л.В. оставлено судом без рассмотрения в связи с установлением наличия спора о праве. Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.
1 декабря 2010 года Нуркаева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нуркаевой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что, поскольку заявление не было рассмотрено в связи с наличием спора о праве, взыскание судебных расходов приведет к ущемлению прав лица, обратившегося в суд в порядке особого производства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными.
Нормами, регулирующими порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются ст.ст.88, 94, 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данными нормами руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно п.1 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.
Как следует из материалов дела, заявление Нуркаевой Л.В. было оставлено судом без рассмотрения по мотиву установления наличия спора о праве. Требование, заявленное Нуркаевой Л.В., фактически было направлено на установление обязательной доли в наследстве, на что она лично указала по тексту заявления. Заявитель также указала, что в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку к наследованию по завещанию была призвана Нуркаева Л.Р.
В силу ч.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп.1, 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч.3 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, вопреки действию общеправовой презумпции знания закона заявителем было инициировано производство, заведомо не подлежащее рассмотрению в порядке особого производства.
Оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу. Предъявление заявления, которое не может быть предметом рассмотрения в порядке особого производства, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом заинтересованные по делу лица также могут нести издержки, в том числе на представительство их интересов в суде.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при оставлении без рассмотрения заявления, предъявленного в порядке особого производства, ввиду установления наличия спора о праве.
Между тем, по смыслу определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года №22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
К тому же, в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года, указал на возможность применения по аналогии положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Поскольку оставление заявления без рассмотрения в данном случае основано на неправомерности заявленного требования и ошибочном инициировании судебного процесса, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по аналогии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае неправомерность заявленного требования влечет негативные последствия для лица, инициировавшего судебный процесс, поскольку судебным постановлением от 8 октября 2010 года суд фактически признал невозможным защиту прав заявителя в особом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Нуркаевой Л.В. в пользу Нуркаевой Л.Р. денежную сумму в размере 1 500 рублей.
Указание суда первой инстанции о том, что Нуркаева Л.Р. не лишена права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в порядке искового производства является неправильным, поскольку в данном случае вопрос о восстановлении прав одного лица (Нуркаевой Л.Р.) зависит от волеизъявления другого лица (Нуркаевой Л.В.), что недопустимо.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2010 года отменить, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Заявление Нуркаевой Л.Р. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Нуркаевой Л.В. в пользу Нуркаевой Л.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Частную жалобу Нуркаевой Л.Р. - частично удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова