Судья Медведева В.А. Дело №33-905/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело по частной жалобе "..." на определение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства "..." о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя "..." - Чернышева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение отменить,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
"..." (далее по тексту - "...") обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года, которым заявление прокурора Граховского района Удмуртской Республики о признании бездействия "..." незаконным и о понуждении к исполнению обязанностей удовлетворено.
Ходатайство глава "..." Чернышев А.Н. мотивировал тем, что в установленный законом срок для подачи надзорной жалобы он не мог подготовить и подать жалобу в связи с тем, что болел, а назначение исполняющего обязанности или временно исполняющего обязанности главы "..." Уставом "..." не предусмотрено.
В судебном заседании представитель "..." - Чернышев А.Н. на удовлетворении ходатайства настаивал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - прокурора Граховского района Удмуртской Республики - помощник прокурора Дударева Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель "..." просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что до 9 декабря 2010 года глава "..." находился в состоянии временной нетрудоспособности; Устав "..." не предусматривает замещение временно нетрудоспособного главы "...".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2010 года Граховским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по заявлению прокурора Граховского района Удмуртской Республики о признании бездействия "..." незаконным и о понуждении к исполнению обязанностей, которым заявление удовлетворено.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года вышеуказанное решение Граховского районного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Применительно к содержанию вышеуказанных норм срок подачи надзорной жалобы на решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года истек 9 декабря 2010 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, по которым срок подачи надзорной жалобы может быть восстановлен для организаций, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли её руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.
В частной жалобе глава "..." приводит доводы о том, что суд не учел факт его нахождения в состоянии временной нетрудоспособности до 9 декабря 2010 года.
Из материалов дела следует, что глава "..." находился в состоянии временной нетрудоспособности в период с 22 ноября по 2 декабря 2010 года. В то же время на день истечения срока подачи надзорной жалобы глава "..." являлся трудоспособным, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель "..." пояснил, что лично присутствовал на заседании суда кассационной инстанции 9 июня 2010 года, что подтверждается материалами дела. Следовательно, о принятом судом второй инстанции решении "..." было известно непосредственно в день его рассмотрения.
Из пояснений главы "..." в суде первой инстанции следует, что в ноябре 2010 года он ознакомился с определением Верховного Суда РФ от 28 января 2010 года, что послужило основанием для написания надзорной жалобы.
Следовательно, действия, направленные на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, "..." начала осуществлять фактически по истечении 5 месяцев после вступления решения районного суда в законную силу. По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах ссылка на обстоятельства, объективно не позволившие реализовать право на своевременную подачу надзорной жалобы, несостоятельна.
Кроме того, глава "..." приводит доводы о личном пребывании в состоянии временной нетрудоспособности, ссылаясь при этом на невозможность замещения главы "...".
Из содержания Устава "..." следует, что глава "..." является его высшим должностным лицом (ст.29), без доверенности действует от имени "..." (ст.30).
Решением Граховского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года незаконным признано бездействие "...", а не её руководителя.
В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела от имени организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Глава "..." в силу Устава "..." является органом, действующим от имени юридического лица на основании учредительного документа - Устава. Поскольку участвующим по делу лицом являлась непосредственно "...", у её главы в установленный ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок не было объективных препятствий для реализации своих полномочий в назначении представителя для представления интересов "..." в суде. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подобная доверенность на представление интересов "..." в суде главой "..." была выдана (л.д.11).
То обстоятельство, что "..." не воспользовалась вышеуказанными процессуальными правами в части назначения представителя, нельзя считать обстоятельством, объективно не позволившим реализовать право на своевременную подачу надзорной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения.
Нормы процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не нарушены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу "..." - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова