Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Карпухине А.Е.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК»
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Малых <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
Взысканы с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Малых <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 76 406 руб. 94 коп., неустойка в сумме 45 742 руб. 28 коп., государственная пошлины в сумме 2 008 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные на оформление доверенности представителя- 500 руб.,
Взыскано с Малых <данные изъяты> в пользу ОАО « Страховая Группа «МСК) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ОАО « Страховая группа « МСК» Базюка В.Ю., представителя истца Герасимова В.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малых П.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 508 руб.67 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату вынесения решения. Требования мотивировал тем, что 8 июля 2009 года на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> г. Ижевска Зяблицев А.В., управляя автомобилем Дэу Нексия в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21130 под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, ему причинен материальный ущерб на сумму 95 508 руб.67 коп.
Гражданская ответственность Зяблицева А.В. застрахована в САЗО « МСК- Стандарт».
23 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении заявления до настоящего времени отказано.
Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец Малых П.П., третье лицо Зяблицев А.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истец Малых П.П.- Герасимов В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме. Поскольку Страховое ЗАО « МСК-Стандарт» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации, а правопреемником является ОАО « «Страховая группа « МСК», просил взыскать предъявленные суммы с правопреемника.
Представитель ответчика « Страховая группа « МСК»- Базюк В.Ю. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховое группа «МСК», ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся доказательств и одностороннее исследование обстоятельств ДТП, а также доводы, приведенные им в судебном заседании, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО «Страховая группа « МСК» Базюк В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал. Кроме того, указал, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить размер неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.
В соответствии с положениями ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате нарушения требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения ( далее- ПДД) водителем автомобиля Дэу-Нексия Зяблицевым А.В. и не соблюдения требований пункта 10.1 ПДД истцом Малых П.П.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что ДТП, при котором причинены механические повреждения автомобилю истца Малых П.П., произошло по причине нарушения ПДД обоими водителями транспортных средств. Допущенные нарушения обоими водителями состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допущенные нарушения водителем Зяблицевым А.В., выразившиеся в том, что он при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу, совершил опасный маневр для автомобиля под управлением истца Малых П.П., создал ему помеху, представляют значительно большую степень опасности, чем допущенное нарушение истцом. В действиях водителя Малых П.П. усматривается нарушение п.10.1 ПДД лишь в том, что он при уже созданной опасной аварийной ситуации водителем Зяблицевым, располагая возможностью избежать столкновения при движении разрешенной скоростью, допустил столкновение. Совершенное им нарушение ПДД вызвано первоначальными нарушениями водителя Зяблицева А.В., его действия не представляют существенную опасность, поэтому суд правильно определил степень вины водителей в ДТП: Зяблицева А.В.- 80%, Малых П.П.- 20%.
В результате происшедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд правильно определил, что рассматриваемая ситуация относится к страховым случаям, обязывающим страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленных законом лимита.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу-Нексия Зяблицева А.В. застрахована в Страховом ЗАО « МСК-Стандарт», правопреемником которого является ответчик- ОАО « Страховая группа « МСК». Истец Малых П.П. обратился 23 сентября 2009 года с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени истцу не выплачено.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании неустойки, поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена добровольно и своевременно.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя ответчика о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки, последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из решения суда за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 23 сентября 2009 года по 14 января 2011 года размер неустойки определен судом в размере 45 742 руб.28 коп., при определении к взысканию страхового возмещения в сумме 76 406 руб.94 коп.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая объем и характер нарушения исполнения обязательства и, не представление истцом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия на основании ч.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы- 20 000 рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56, 67 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2011 года в части взыскания неустойки изменить, уменьшив взысканную с ОАО « Страховая группа « МСК» в пользу Малых <данные изъяты> сумму неустойки с 45 472 руб. 28 коп. до 20 000 руб.
Кассационную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи АВ. Полушкин
Т.В. Смирнова