Судья Загидуллин Н.А. № 33- 698К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П. судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В. при секретаре Карпухине А.Е.
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 2 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Соколова С.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2010 года, которым удовлетворен иск Медведева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Медведева <данные изъяты> в счет страхового возмещения 66 216,52 руб., судебных расходов 6 165, 00 руб.
Взыскано с Соколова Сергея Сергеевича в пользу Медведева <данные изъяты> в счет возмещения вреда 15 964 руб., судебных расходов 1096,16 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее ООО « Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее- ДТП). Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2009 года на перекрестке улиц <данные изъяты> <данные изъяты> г. Воткинска произошло ДТП. Водитель автомобиля Сузуки Витара Соколов С.С. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил наезд на него с последующим наездом автомобиля Шкода Актавия на автобус ПАЗ 320540 под управлением Тарасова С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб на сумму 133 000 руб., ( стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Кроме того, он понес расходы по оценке стоимости ремонта на сумму 2964 рубля. ООО « Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Витара Соколова С.С. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон № 40-ФЗ), выплатило истцу страхового возмещения лишь в размере 53 783 руб. 48 коп.
Истец просил взыскать с ООО « Росгосстрах», исходя из лимита ответственности (120 000 рублей), недополученную сумму страхового возмещения ( 120 000 - 53 783 руб.48 коп.) 66 216 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3856 руб. 50 коп., расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 428 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 руб.25 коп..
С ответчика Соколова С.С. истец просил взыскать в счет возмещения вреда 13 000 руб., затрат на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 2964 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 643 руб. 50 коп., расходов на удостоверение полномочий представителя в размере 71 руб.50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 381 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «Ингосстрах»- страховщик обязательной гражданской ответственности Соколова С.С., Тарасов С.Н.- водитель автобуса ПАЗ, Соковиков П.В.- работодатель Тарасова С.Н. и владелец автобуса ПАЗ.
В судебное заседание истец Медведев В.В., представитель ответчика ООО « Росгосстрах», представитель третьего лица САО « Ингосстрах» не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Соколов С.С., не оспаривая свою вину в происшедшем ДТП, исковые требования не признал, пояснив, что размер предъявленного иска является чрезмерно завышенным.
Третье лицо Тарасов С.Н., механизм и обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобиль Шкода совершил столкновение с ним в результате виновных действий водителя автомобиля Сузуки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Соколов С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, при этом не конкретизирует, решение о чем. В жалобе ответчик как основание к отмене решения ссылается на доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление, а также на то, что при определении размера имущественного вреда суд руководствовался лишь оценкой независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца- ООО «Авто-Эксперт», в которой завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует перечень повреждений установленный ГИБДД и актом осмотра повреждений с представленной оценкой. Судом не учтены представленные документы ответчиком о реальной ( рыночной) стоимости восстановительных работ в автосервисе ИП Крупин С.В. Кроме того, не представлены, документы о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.
Судом установлено, что 30 декабря 2009 года на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г. Воткинска произошло ДТП., при этом поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП является ответчик водитель автомобиля Сузуки Витара Соколов С.С., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, с последующим наездом автомобиля Шкода Актавия на автобус ПАЗ. Допущенные нарушения Соколовым С.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается и самим ответчиком Соколовым С.С.
В силу требований ст.ст. 935-940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, несет страховая компания.
В соответствии с положениями ст.7 Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возвестить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Соколова С.С. была застрахована на основании договора заключенного с ООО « Росгосстрах» и в силу вышеуказанных положений обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на это страховое общество.
На основании этого суд обоснованно признал незаконным неполную выплату ответчиком ООО « Росгосстрах» истцу страхового возмещения и удовлетворил его исковые требования.
Согласно положениям ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из этой нормы ответчик Соколов С.С., как лицо ответственное за причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением ( 120 000 руб.) и фактическим размером причиненного ущерба (135 964 руб.) в сумме 15 964 руб.
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не учтены представленные документы ответчиком Соколовым С.С. о реальной стоимости восстановительных работ в автосервисе ИП Крупин С.В.не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в представленном ответчиком листке « Набор работ: Шкода Актавия» сведения ничем не обоснованы. На каком расчете определена стоимость восстановительных работ, насколько она соответствует действительности, суд не располагал сведениями. К тому же названный документ не подписан индивидуальным предпринимателем Крупиным С.В.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования судом, и дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.П. Головков
Судьи - А.В. Полушкин
Т.В. Смирнова