Судья Обухова М.А. дело №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя Пестова <данные изъяты> - <данные изъяты>, на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Пестова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности выдать акт формы Н-1 (акт о несчастном случае на производстве), взыскании расходов на оказание медицинской помощи, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Пестова А.И. - <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пестов А.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>) о возложении обязанности выдать акт формы Н-1 (акт о несчастном случае на производстве), взыскании расходов на оказание медицинской помощи, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 20 февраля 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> Режим рабочего времени работника был определен как вахтовый метод работы по утвержденному графику. В соответствии с приказом №93 от 20 июля 2009 года трудовой договор №1222 был прекращен, Пестов А.И. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
18 мая 2009 года Пестов А.И. находился на вахте на территории ООО <данные изъяты>» в 1,5 км. от поселка <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> автономного округа, в одном из бытовых вагончиков, предназначенных для проживания, отдыхал перед отправкой домой после окончания вахты. В период московского времени с 16.00-21.00 часов 18 мая 2009 года работники ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> нанесли побои Пестову А.И. 21 мая 2009 года Пестов А.И. обратился за медицинской помощью, и с указанного времени находился на больничном, в период с 03 июня по 30 июня 2009 года в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении. 21 мая 2009 года истец прошел судебно-медицинское освидетельствование в БСМЭ ЖЛ МЗ УР, где были зафиксированы имевшиеся телесные повреждения. Пестов А.И. в момент получения травмы находился при исполнении трудовых обязанностей по окончании работы и возвращении к месту жительства, травма была нанесена работниками, находившимися в трудовых отношениях с ответчиком и повлекла сначала временную, а затем стойкую утрату трудоспособности Пестова А.И. Пестову А.И. 15 апреля 2010 года установлена третья группа инвалидности. Действия работодателя при несчастном случае регламентированы стст.227, 228,229, 230, 231 ТК РФ. При увольнении Пестову А.И. не был выдан акт о несчастном случае формы Н-1, дающий право на определенные льготы и компенсации. На письменное обращение Пестова А.И. о выдаче указанного акта, ответчик не ответил. В силу ст.184 ТК РФ «при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие нес частного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику ( его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника».
Пестов А.И. понес материальные затраты на приобретение лекарств, оплату консультаций узких медицинских специалистов на общую сумму 22 482,62 руб. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред. Истец просит обязать ответчика выдать Пестову А.И. акт формы Н-1, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 482,62 руб. в счет возмещения дополнительных расходов на медицинскую помощь, денежную сумму в размере 62 292,97 руб. утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец Пестов А.И. и его представитель <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты> действующая на основании доверенности, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акт работодателем составлен 02 июня 2009 года, и не был обжалован истцом в соответствующий орган.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Пестова А.И. - <данные изъяты> просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, приводит доводы о том, что для подачи данного искового заявления не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Пестова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Суд указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца в инспекцию по труду УР по вопросу обжалования (несогласия) с составленным работодателем актом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Из данного положения закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Из анализа положений статьи 231 ТК РФ, на которую сослался суд, оставляя заявление без рассмотрения, следует, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться в соответствующие органы государственной инспекции труда либо суд.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Пестова А.И. в Государственную инспекцию по труду по Удмуртской Республике об отказе работодателя выдать ему акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, а также ответ руководителя указанного органа <данные изъяты> с рекомендацией разрешения данного спора в судебном порядке.
Также исковое заявление содержит требования истца материального характера о взыскании денежных сумм связанных с повреждением здоровья, утраченным заработком и компенсации морального вреда, разрешаемые судом в исковом порядке.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления Пестова А.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу представителя Пестова <данные изъяты> - <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин