Судья Гулящих А.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Мосина <данные изъяты>, на решение Завьяловского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Шеина <данные изъяты> к Мосину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на определение размера возмещения вреда.
С Мосина <данные изъяты> в пользу Шеина <данные изъяты> взыскано в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 180 783,73 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 422 руб., расходы на определение размера возмещения вреда в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837,60 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Мосина Н.Ю., его представителя <данные изъяты> (ордер №002133 от 02 марта 2011 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шеин А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Мосину Н.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 180 783,73 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 422 руб., расходов по определению суммы возмещения ущерба в размере 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 837,60 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
13 мая 2008 года в 8 часов 28 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), и его автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения.
Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР 18 НА № <данные изъяты> от 4 июля 2008 года Мосин Н.Ю. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> № № стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) от повреждений транспортного средства составляет 300 783,73 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 31 422 руб. Кроме того, за составление указанного отчета им уплачено в ООО <данные изъяты> 11 500 рублей. Ему определен размер выплаты по ОСАГО на сумму 120 000 руб., которую в настоящее время он получил. На предложение добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Мосин Н.Ю. ответил отказом.
В судебном заседании истец Шеин А.А, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.Пояснил, что двигался по улице <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>. На перекрестке указанных улиц остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Рядом с ним слева на второй полосе стоял грейдер. Все полосы слева от грейдера были заняты. Истец двигался по крайней правой полосе, которая была свободной. Увидел, что грейдер поехал. Посмотрел на светофор, увидел зеленый сигнал и тоже поехал. Смену сигналов светофора не наблюдал. Грейдер выехал на пересечение проезжих частей - на ул. <данные изъяты>. Полностью перекресток ему не был виден. Когда выехал из-за грейдера, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Удар произошел примерно посередине проезжей части ул. <данные изъяты>. Удар пришелся в левую часть его автомобиля: крыло, колесо, до уровня линии дверей. У ответчика повреждения правой передней части авто. После удара по инерции автомобиль ответчика проехал дальше, его автомобиль остановился. Тормозного пути не зафиксировано у обоих автомобилей. Скрип тормозов, визг шин не слышал. Со схемой, составленной ГИБДД в день ДТП согласен.
Ответчик Мосин Н.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что двигался по средней полосе по улице <данные изъяты> в сторону центра, пересекал перекресток. Впереди в 10 м двигались автомобили. Подъезжая к перекрестку, увидел зеленый сигнал светофора. За 15 м увидел, что зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий. Торможение применить не успел. Проехал полностью перекресток. Не успев завершить маневр, совершил столкновение с автомобилем ФОРД. Двигался со скоростью 50 км/ч. Справа стояли автомобили, был грейдер (фронтальный погрузчик). Из-за него выехал автомобиль истца. Перед столкновением наблюдал автомобиль истца доли секунды. Скорость автомобиля истца была достаточно большая, было ощущение, что он объезжал погрузчик. С такой же скоростью продолжал движение. У его (ответчика) автомобиля ответчика повреждена правая передняя часть (в крыло и в бок). Перед столкновением не успел применить торможение. До въезда на перекресток зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий.
Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании ордера, пояснил, что ответчик не нарушил правил дорожного движения. Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при загорании желтого сигнала светофора водитель, не имеющий возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, имеет право дальнейшего движения. Мосин Н.Ю., не мог остановиться перед светофором, а потому имел право проехать перекресток. Истец не дал ответчику закончить маневр, ему оставалось преодолеть 5 м до конца перекрестка. Истец, начиная движение из-за грейдера, не убедился в безопасности своего маневра.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мосин Н.Ю. просил отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, на незаконность принятого решения, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не был достаточно полно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, полагает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> следовало отнестись критически, т.к. они были непоследовательны, а к показаниям свидетеля <данные изъяты> суд необоснованно отнесся критически.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
13 мая 2008 года в 08 часов 28 минут водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мосин Н.Ю., двигаясь по улице <данные изъяты> г.Ижевска со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>, выехал на регулируемый светофорами перекресток улицы <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шеина А.А., двигавшимся по улице <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>, выехавшим на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Столкновение произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Мосина Н.Ю. в левую переднюю боковую часть автомобиля Форд Фокус под управлением Шеина А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением <данные изъяты> от 04 июля 2008 года Мосин Н.Ю. признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Решением Индустриального районного суда от 15 октября 2008 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мосина Н.Ю. без удовлетворения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты> (фамилия изменена на Шеин А.А. - согласно свидетельства о перемене имени <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> года <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 20 июля 2002 г., собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты> На основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданной 19 августа 2007 года сроком на 3 года <данные изъяты>., в момент ДТП автомобилем управлял Мосин Н.Ю.
Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 12 марта 2009 года Шеину А.А. причинен материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 300 783,73 руб., в результате повреждения автомобиля утрата его товарной стоимости составила 31 422 руб.
Страховой компанией ответчика Мосина Н.Ю. истцу Шеину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании материалов гражданского и административного дела, и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора суд обоснованно руководствовался статьями 15, 935-940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания участников ДТП и свидетелей относительно механизма происшествия, пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновником ДТП признан Мосин Н.Ю., который являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, в связи с чем, на Мосина Н.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету № 153-А/09 от 12 марта 2009 года, составленному ООО <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля в размере 300 783,73 руб. Поскольку страховщиком ответчика Мосина Н.Ю. ООО <данные изъяты> вред, причиненный истцу, был возмещен частично в сумме 120 000 руб., суд правильно пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Мосина Н.Ю. Указанный вывод суда не противоречит положениям статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право в том объеме, в котором оно существовало до нарушения права.
Доводы кассатора относительно того, что суд не разобрался относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.
Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд с достаточной полнотой в их взаимосвязи и совокупности исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку по правилам главы 6 ГПК РФ.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> - очевидцев ДТП, следует, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> пересек линию светофорного объекта и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд обоснованно отнесся критически поскольку они не последовательны и не отражают момент пересечения автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> линии светофорного объекта.
При наличии противоречащих друг другу и взаимоисключающих объяснений участников ДТП, суд обоснованно руководствовался при вынесении решения показаниями вышеуказанных свидетелей и заключением эксперта-автотехника, данным в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, а также судебной автотехнической экспертизы, которые соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, произведена в соответствии с требований статьи 67 ГПК РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Звьяловского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Т.В.Смирнова
А.В.Полушкин