Судья Шаповалов В.Н. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Гимаева <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
С Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Гимаева <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 100 534,27 рублей, убытки - 8 000 рублей, судебные расходы - 13 870,69 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Гимаева Р.Р. - <данные изъяты> (доверенность от 15 октября 2010 года сроком на 3 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гимаев Р.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, ЗАО <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы следующим.
20 июня 2010 года в 23.30 час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля OPELASTRA <данные изъяты> под управлением Гимаева Р.Р. ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты>. Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль истца OPELASTRA получил механические повреждения.
Истцу причинен материальный ущерб, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 302 598 руб., стоимости работы по оценки размера ущерба - 8 000 руб., услуги эвакуации автомобиля с места ДТП - 30 000 руб.
Страховщиком гражданской ответственности <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> истцу было выплачено в счет возмещения причиненного вреда 120 000 руб.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в ЗАО <данные изъяты> по страховым рискам «угон» и «ущерб».
Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 100 534,27 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба (убытки) - 8 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 7 000 руб., оформлению доверенности 500 руб., по оплате госпошлины - 3 370,69 руб.
В судебное заседание истец Гимаев Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Гимаева Р.Р. - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца не возражала, пояснила, что кредит на приобретение автомобиля истцом в настоящий момент погашен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество <данные изъяты> просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца не учтена сумма 120 000 руб., выплаченная Гимаеву Р.Р. страховщиком гражданской ответственности <данные изъяты>. ОАО СК <данные изъяты>. В нарушение п.9.2.1. Правил страхования средств автотранспорта, истец не согласовал со страховщиком ближайшее место ремонта автомобиля, в связи с чем, страхователь имел право выплатить страховое возмещение частично.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В суде первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
20 июня 2010 года в 23.30 час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля OPELASTRA <данные изъяты> под управлением Гимаева Р.Р. В результате ДТП автомобиль OPELASTRA получил механические повреждения.
Собственником автомобиля OPELASTRA <данные изъяты> является Гимаев Р.Р.
27 августа 2009 года между Гимаевым Р.Р. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования (полис №1836473) по страховым рискам «ущерб» и «угон». Срок действия договора с 09 сентября 2009 года по 08 сентября 2010 года. Лимит ответственности страховщика по застрахованным рискам составил 322 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> застрахована ОАО СК <данные изъяты> которым истцу 26 августа 2010 г. было выплачено 120 000 руб.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA составляет 302 598 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 21.06.2010г. ООО <данные изъяты> получило от Гимаева Р.Р. 30 000 рублей за услуги эвакуатора по перевозке автомобиля OPELASTRA <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> - г.Ижевск.
ЗАО <данные изъяты> частично выплатило Гимаеву Р.Р. страховое возмещение в размере 112 063,73 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался страховым полисом <данные изъяты> от 27 августа 2009 года, Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, статями 15, 309, 430, 432, 927, 929, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля и наступления страхового случая, отказа выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.
Сам факт наступления страхового случая страхователем не оспаривался, кроме того, страхователем в пользу Гимазова Р.Р. была частично выплачена сумма страхового возмещения.
Оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности частичной выплаты страхового возмещения истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствовался пунктами 9.2 и 9.4 Правил страхования, при этом судом были учтены: сумма 120 000 руб. выплаченная ОАО <данные изъяты> а также частично выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения в размере 112 063,73 руб. Проверив расчет, произведенный судом, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия находит его верным.
Доводы кассатора о том, что судом не были учтена выплаченная ОАО СК <данные изъяты> является ошибочной. Общая сумма выплат истцу не превысила сумму стоимости восстановительного ремонта, и транспортировки автомобиля с места ДТП. Ссылка ответчика о несогласованности с ним доставки поврежденного автомобиля в г. Ижевск является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В пределах доводов кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Т.В.Смирнова
А.В.Полушкин