Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Трошкову О.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по кассационной жалобеООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования <данные изъяты> (Открытого Акционерного Общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Трошкову О.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере 182730 рублей 26 копеек и проценты за пользование кредитом за период с 28 октября 2008 г. по 28 октября 2009 года, в размере 27502 рубля 07 копеек.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (ОАО) проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (на 29.10.2009 г. и на 10.11.2010 года составляет 182730 рублей 26 копеек), начиная с 29 октября 2009 года по день фактического исполнения денежного обязательства по кредитному договору № 82129.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью«<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3702 рубля 32 копейки.
В удовлетворении требований <данные изъяты> (Открытого Акционерного Общества) к Трошкову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей
ООО «<данные изъяты>» - Кручинина А.В., Трошкова О.Г., действующих на основании доверенностей от 11.01.2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Трошкова О.Г. - Скорнякова В.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2009 года, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> (ОАО) - Сосновского Д.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Трошкову О.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 сентября 2007 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>»заключен кредитный договор № № об открытии кредитной линии. В соответствии с кредитным договором, истец взял на себя обязательство по открытию кредитной линии, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, размер единовременной задолженности не может превышать 10000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами исходя из ставки 15% годовых, вознаграждение за ведение и открытие ссудного счета в размере 0.35 % от суммы лимита задолженности.В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту между Банком и ответчиком Трошковым О.Г. заключен договор поручительства № № от 03.09.2007 года и дополнительное соглашение к договору поручительства от 02.09. 2008 года. Ответчик Трошков О.Г. взял на себя обязательства перед истцом отвечать за своевременное исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору, а также обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО «<данные изъяты>» в том же объеме, как и последний, включая возврат суммы кредита, уплату суммы процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, суммы процентов за пользование кредитом, суммы процентов за ведение ссудного счета. Кроме того, между банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о залоге № №з1 от 03.09.2007 г. и дополнительное соглашение к договору о залоге от 02.09.2008 г., по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передано имущество - ферротитан (титан - 71.46%), принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», стоимость заложенного имущества определена в размере 7000000 рублей. Поскольку ответчики свои обязательства по договору выполняли ненадлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 182730.26 рублей, проценты за пользование кредитом 27502.07 рублей, 35000 рублей - сумму комиссии, начислить проценты за пользование заемными средствами с 29 октября 2009 года по день исполнения денежного обязательства из расчета 15% годовых от невозвращенной суммы кредита (182730 рублей 26 копеек), возместить расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога.
В последующем истец исковые требования изменил, сумму комиссии за ведение ссудного счета взыскать не просил, уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины до 3702.32 рублей.
Исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - ферротитан выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца в лице представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> (ОАО) - Государственной корпорации «<данные изъяты>» Сосновский Д.В. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, пояснил, что ссудный счет, за ведение которого Банк взимал комиссию, это персональный счет заемщика, который открывается ему в банке - кредиторе. На ссудный счет перечисляются кредитные средства, с него же в дальнейшем осуществляются платежи, на ссудном счете отражается все движение по кредитным денежным средствам.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик Трошков О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело вотсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель Трошкова О.Г. - Скорняков В.В. просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, мотивируя это тем, что задолженности по основному долгу и процентам у Трошкова О.Г. нет, а начисление и взимание Банком комиссии (процентов) за ведение ссудного счета необоснованно, доказательств, что ссудный счет открывался истцом не представлено, комиссия за введение ссудного счета в твердой денежной сумме сторонами не устанавливалась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права: объявил перерыв в судебном заседании в связи с неявкой Трошкова О.Г., что не предусмотрено ст. 167 ГПК РФ. В связи с чем данный перерыв фактически является отложением рассмотрения дела, о чем ООО «<данные изъяты>» извещен не был. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд нарушил нормы материального права: не учел, что кредитный договор не содержит существенные условия договора банковского счета, а именно предмет договора, обязанности и права участников. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Письмом Банка России от 01.06.2007 года, которое нормативным актом не является, кроме того, в период образования задолженности данное письмо не действовало, поэтому взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно. Судом неверно истолковано условие договора о лимите задолженности. Суд не учел, что лимит задолженности в твердой сумме сторонами не определен, проценты за ведение ссудного счета должны исчисляться с остатка выданных в рамках кредитного договора кредитов. Необоснован вывод суда о том, что платежи по процентам за открытие и ведение ссудного счета вносились заемщиком, суд не учел, что они списывались с расчетного счета заемщика банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,03 сентября 2007 года между Банком и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № об открытии кредитной линии.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику (ООО <данные изъяты>») кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размерах и в сроки, установленными кредитным договором. Дата открытия кредитной линии 3 сентября 2007 года, дата закрытия кредитной линии 2 сентября 2008 г.
02 сентября 2008 года Банк и ООО «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменен срок возврата кредита, в соответствии п. 1 дополнительного соглашения: дата открытия кредитной линии 3 сентября 2007 года, дата закрытия кредитной линии 23 декабря 2008 года.
31 октября 2008 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 3 сентября 2007 года об открытии кредитной линии от 3 сентября 2007 года, по условиям которого изменен пункт 1.2. кредитного договора № № от 03.09.2007 г. и изложен в следующей редакции: Размер единовременной задолженности заемщика перед банком, по кредитам полученным в рамках кредитной линии не может превышать, в период со дня подписания настоящего договора по 05 мая 2008 года суммы 10000000 рублей, в период с 06 мая 2008 года по 31 октября 2008 года суммы 3500000 рублей.
Под кредитом в рамках указанного кредитного договора понимается сумма денежных средств, полученных заемщиком от Банка в рамках открытой кредитной линии (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с кредитным договором Банк 3 сентября 2007 года открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10000000 рублей. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.3, 2.2) по заявлению заемщика Банк зачислил сумму кредита в размере 9628476 рублей на расчетный счет заемщика № №, открытый в Банке.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты, исходя из ставки 15% годовых (п. 1.6 кредитного договора).
Предоставление кредитов производится путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № №, открытый в <данные изъяты> (ОАО) (п. 2.2 кредитного договора).
Датой предоставления кредитов является дата зачисления сумм кредитов на расчетный счет заемщика, указанный в п. 2.2 кредитного договора.
Датой погашения задолженности по кредиту (основному долгу) является дата зачисления суммы задолженности по кредиту на счет банка, указанный в п.9.1 кредитного договора (п.2.3 кредитного договора).
Проценты за пользованием кредитами (далее проценты) начисляются банком и уплачиваются заемщиком за период, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии и до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.4 кредитного договора).
Начисление процентов за пользование кредитами производится Банком исходя из процентной ставки установленной в размере 15 % годовых на суммарный остаток задолженности по предоставленным кредитам, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, при этом год принимается равными 365 или 366 днями, в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 2.5 кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на счет Банка № № ежемесячно, в период с 27 числа по последний рабочий день каждого месяца (включительно), в сумме, начисленной Банком. Банк имеет право производить взимание процентов по кредитному договору путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.2 кредитного договора, в любой день с момента начисления процентов, как в полной сумме начисленных процентов, так и в ее части. Период, за который уплачиваются проценты, устанавливается с 28 числа предыдущего календарного месяца по 27 числа текущего месяца. Последняя уплата процентов производится заемщиком в день полного исполнения обязательств по кредитному договору. Датой уплаты процентов является дата зачисления суммы процентов на счет Банка № № (п. 2.6 кредитного договора).
Согласно п.3.1 договора, заемщик обязан погасить задолженность по договору в полном объеме не позднее даты закрытия кредитной линии.
В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком Трошковым О.Г. заключен договор поручительства № № от 03.09.2007 года и дополнительное соглашение к договору поручительства от 02 сентября 2008 года, по которому Трошков О.Г. взял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за своевременное исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору.
Кроме того исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества.
Невыполнение в полном объеме обязательств по данному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, в то время как ООО «<данные изъяты>» доказательств своевременного и полного исполнения своих обязательств не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушены, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с заемщика в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.
В удовлетворении требований к солидарному должнику судом отказано по основаниям п.1 статьи 367 ГК РФ, решение в этой части не обжаловано.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Расчет задолженности заемщика истцом приведен, ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не оспорен, судом правомерно принят за основу.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2010 года, кассатор извещен судебной повесткой (л.д.193).
В судебное заседание своего представителя ООО «<данные изъяты>» не направил.
Поскольку в суд не явился также и ответчик Трошков, суд выяснял причину неявки данного ответчика, объявляя перерыв в судебном заседании.
При этом перерыв в судебном заседании является именно перерывом, а не отложением судебного разбирательства, поскольку никаких оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Применительно к вышеприведенной правовой норме, суд откладывает дело слушанием не для установления причин неявки, а только тогда, когда установит причину неявки в суд того или иного лица и признает причину неявки уважительной.
Установив, что Трошков не явился в суд по неуважительной причине, а ООО «<данные изъяты>» о причинах отсутствия своего представителя в судебном заседании не сообщил, суд не нашел оснований для отложения дела.
Дело рассмотрено 10 ноября 2010 года с вынесением решения.
Поскольку дело слушанием не откладывалось, а о времени судебного заседания 10 ноября 2010 года кассатор извещен надлежащим образом, никаких оснований считать, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Во время рассмотрения дела суд может объявить перерыв.
Запрета на объявление перерыва в судебном заседании для выяснения причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, закон не содержит.
Суждения кассатора в части того, что перерыв в судебном заседании является ничем иным, как отложением дела, и построенные на этом суждении выводы коллегия считает надуманными.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к взысканию с ответчиков только сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами.
Сумма долга по плате (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета судом не взыскивалась.
Условие договора о праве Банка взимать плату (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета ответчиками не оспаривалось, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части ООО «<данные изъяты>» не заявлял, поэтому доводы кассационной жалобы в части правомерности (неправомерности) взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на существо принятого по делу решения никакого влияния не оказывают.
Также и доводы кассатора в части неправильного определения размера этой комиссии во внимание приняты быть не могут по изложенным выше мотивам.
К тому же, толкование кассатором условий договора в этой части у коллегии вызывает сомнение.
Кассатор полагает, что из условий договора следует, что комиссия должна исчисляться с остатков выданных в рамках кредитного договора кредитов.
Между тем согласно п.2.1.1. спорного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета начисляется в размере 0.35% от суммы лимита задолженности, указанной в п.1.2 договора.
В п.1.2 договора указано, что размер единовременной задолженности заемщика по кредитам не может превышать 10000000 рублей (далее-«Лимит задолженности»).
Таким образом, по договору установлен лимит задолженности в сумме 10000000 рублей, а комиссия начисляется на лимит задолженности, то есть на 10000000 рублей.
Оснований считать, что комиссия (плата) должна исчисляться исходя из суммы выданного кредита (остатка кредита), толкование условий договора не дает.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.