Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Брылякову И.Г., Брыляковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 января 2011 года, которым исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Брылякову И.Г., Брыляковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к исковому заявлению документами возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Галимовой Р.Р., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Брылякову И.Г., Брыляковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому истецпредоставил ответчику Брылякову И.Г.кредит на определенный срок с уплатой процентов. В обеспечение обязательств заключены договор поручительства и договор залога с ответчиком Брыляковой Н.А. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, проценты в полном объеме также не уплачивает. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиковв солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судья постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на неподсудность спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья не учел, что договорами определено место их исполнения- г.Ижевск. В городе <адрес> располагается Банк, то есть местом исполнения договора является вышеуказанный адрес; суд также не принял во внимание, что фактически исполнение обязательств по кредитному договору производилось по месту нахождения банка, то есть в Октябрьском районе г.Ижевска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчики Брыляковы проживают в <адрес>.
В соответствии с п. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Ижевска, ОАО «<данные изъяты>» исходило из того, что местом исполнения договора является место нахождения кредитора, в силу статьи 29 ГПК РФ он вправе обратиться в суд по месту исполнения договора, то есть по своему месту нахождения.
Из буквального содержания п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что для применения положений этой статьи место исполнения договора должно быть прямо указано в самом договоре.
То есть, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.
Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.
При этом правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане для определения территориальной подсудности спора не применимы.
Поскольку необходимым условием применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ является наличие в договоре указания конкретного места исполнения договорных обязательств, то место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре, а не определено общей нормой закона, а также не установлено из иных документов, составленных на основании данных истца.
Так как указанное в договоре место исполнения договора и будет, исходя из положений вышеприведенной нормы, возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора, место исполнения договора должно быть определено так, чтобы можно было определить суд, которому подсудно дело по такому спору.
Из материалов дела следует, что при заключении договоров стороны указали место их исполнения «город <адрес>».
Учитывая, что в городе <адрес> действует несколько судов, из данного указания невозможно определить суд, который должен рассмотривать спор, вытекающий из данного договора.
Ссылки на исполнение договора по месту нахождения истца в кредитном договоре отсутствуют.
Таким образом, место нахождения истца не является местом исполнения договора.
Принимая во внимание, что в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога место их исполнения в Октябрьском районе г. Ижевска прямо не указано, суд первой инстанции правильно установил, что основания определения подсудности данного спора по п.9 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют.
Применение к спорному правоотношению п.10 статьи 29 ГПК РФ также невозможно, поскольку альтернативная подсудность применительно к статье 29 ГПК РФ для данного спора не установлена.
Так как ответчики Брыляков И.Г, Брылякова Н.А. проживают вне административного района, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Ижевска, исковое заявление возвращено истцу по правилам статьи 135 ГПК РФ.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.