Судья Хиталенко А.Г. дело № 33-372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Порсевой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Порсевой Н.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: «Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Порсевой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на плавкран «<данные изъяты>», 1973 года постройки, идентификационный номер №, регистровый номер №, класс судна «+Р 1,2» с установлением запрета совершать действия по отчуждению указанного плавкрана, принятые на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 20.02.2009 года.
Направить для исполнения настоящее определение в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике, Государственную речную судоходную инспекцию по Камскому БУГН на ВВТ».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Порсевой Н.В. - Порсева С.Я., действующего на основании доверенности от 10.12.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порсева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа. Определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 27.02.2007 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение.
В ходе исполнения утвержденного мирового соглашения определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 20 февраля 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на плавкран «<данные изъяты> 1973 года постройки, идентификационный номер №, регистровый номер №, класс судна «+Р 1,2» с установлением запрета совершать действия по отчуждению указанного плавкрана.
Савельев В.Т. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что согласно исполнительному производству №15/19976/462/15/2006 имущество должника - плавкран <данные изъяты>» передано ему. Решением Первомайского суда г. Ижевска и Определением Верховного суда УР действия судебных приставов - исполнителей признаны законными.
Истец Порсева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель Порсевой Н.В. -Порсев С.Я. считает заявление незаконным и необоснованным. Пояснил, что заявление подано лицом, не имеющим права в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подавать указанное заявление.
Представитель ООО <данные изъяты>» - Гайсин И.И. в судебном заседании заявлениеподдержал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Порсева Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд незаконно рассмотрел заявление лица, не являющегося стороной по делу. Суд нарушил требования ч.3 ст.144 ГПК РФ, не учел, что решение суда не исполнено, необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Суд сделал несостоятельный вывод о том, что основанием для отмены обеспечительных мер является передача арестованного имущества заявителю. Суд не учел, что арестованное имущество принадлежит ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 20 февраля 2009 года по заявлению истца Порсевой приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на плавкран «<данные изъяты>», 1973 года постройки, идентификационный номер №, регистровый номер №, класс судна «+Р 1,2» с установлением запрета совершать действия по отчуждению указанного плавкрана.
Удовлетворяя ходатайство Порсевой Н.В. об обеспечении иска, судья исходил из того, что поскольку возложенная мировым соглашением на ответчика обязанность по выплате долга до настоящего времени не исполнена, существуют обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным исполнение определение суда от 27.02.2007 года.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд указал, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.12.2009 г. установлено, что арестованное имущество передано взыскателю Савельеву В.Т. 19 января 2009 года, обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу наложены на имущество ответчика ООО «<данные изъяты>» после передачи указанного имущества (20.02.2009 г.).
Изложенное позволило суду отменить принятые ранее обеспечительные меры.
Вместе с тем суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.
Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явилось предположение судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.
Никаких данных о том, что указанные основания изменились, материалы дела не содержат.
Ссылаясь на то, что обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу были приняты в отношении имущества ответчика ООО «<данные изъяты> после передачи указанного имущества Савельеву В.Т., суд первой инстанции фактически проверил законность и обоснованность наложения ареста на спорное имущество, или, иначе говоря, проверил законность вынесенного ранее судебного акта, что в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не представляется возможным.
Поэтому коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, а названные им в определении основания таковыми по смыслу закона быть не могут.
Кроме того, из дела видно, что Савельев, заявивший об отмене обеспечительных мер, участвующим в деле по иску Порсевой к ООО «<данные изъяты> лицом не является.
В то же время из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством в качестве субъекта, имеющего право ставить вопрос об отмене обеспечительных мер названо не лицо, заявляющее о своей заинтересованности, а только лицо, участвующее в деле, а Савельев к таким субъектам не относится, постольку он не может защитить свой интерес таким способом.
В силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 374 ГПК РФ, отменяя определение, коллегия считает возможным разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу и в удовлетворении заявления Савельева В.Т. об отмене обеспечения иска отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 16 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу, в удовлетворении заявления Савельева В.Т. об отмене обеспечения иска отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.