Судья Ступак Ю.А. дело № 33-416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Козлова В.К. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: «Заявление ООО «<данные изъяты> о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.Взыскать с Козлова В.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов 15000 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Козлова В.К. - Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты>» - Сараева В.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Козлова В.К. к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано следующим. Общество при судебном разбирательстве представляли сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора от 01.10.2010г. и дополнительного соглашения к нему. В соответствии с п.1.3 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг заказчика третьих лиц (специалистов, адвокатов). С адвокатом Сараевым В.Л. у ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор от 31.12.2009г. Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № 553 от 12.03.2010г. за представительство в суде по делу Козлова В.К. ЗАО «<данные изъяты>» оплачены юридические услуги на сумму 20000 рублей, в связи с чем заявитель просит взыскать понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя - Сараев В.Л. заявленные требования поддержал, пояснил, что расценки за представление интересов в суде определены в прейскуранте. Оплата производится по каждому конкретному делу.
Козлов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося лица.
Представитель Коздлова - Тимофеев Д.Б. с заявлением не согласен, указывая, что по договору между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» установлен ежемесячный размер по оплате услуг. По договору между ЗАО «<данные изъяты>» и Сараевым В.Л. также предусмотрен ежемесячный размер оплаты, то есть фактически установлена заработная плата. Документы о перечислении ЗАО «<данные изъяты>» Сараеву В.Л. денежных средств по оплате юридических услуг не представлены.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Козлов В.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства рассмотрения дела; разумность понесенных расходов ООО «<данные изъяты>»; а также то, что представитель ответчика получает вознаграждение за работу вне зависимости от представительства по конкретному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.К. к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 01.09.2010 года решение Устиновского районного суда от 19.07.2010 года оставлено без изменения.
Согласно договору на оказание юридических услуг № № от 01 января 2010 года, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, в том числе представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных дел (п.1.1 п.п.1.1.6). Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг заказчику по настоящему договору третьих лиц (специалистов, адвокатов) (п.1.3).
31 декабря 2009г. ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг №№ с адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Сараевым В.Л., согласно п. 1.1. которого последним приняты на себя обязательства оказывать юридический услуги в интересах доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках исполнения настоящего договора адвокат по поручению доверителя оказывает аналогичные услуги в интересах дочерних и зависимых обществ Доверителя, а также в отношении обществ, управляемых доверителем (п.1.2 договора).
Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору об оказании юридических услуг № № от 01.01.2010года установлены прейскуранты цен на юридические услуги по представлению интересов в суде.
Платежным поручением № 553 от 12.03.2010 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 20000 рублей ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты юридических услуг по договору № 04-№-№ от 01 января 2010 года (иск Козлова В.К.).
В судебных заседаниях по иску Козлова интересы ответчика ООО «<данные изъяты>» представлял Сараев В.Л.
Понеся расходы на оплату услуг представителя, ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об их возмещении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что адвокат Сараев B.Л. в судебных разбирательствах представлял интересы ответчика, договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, свидетельствующие об оплате реально понесенных расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, представлены.
Вместе с тем суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.
Расходы стороны на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой разрешен спор.
Между тем для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что эти расходы необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Из дела видно, что ответчик ООО «<данные изъяты>» понес расходы на оплату юридических услуг по иску Козлова.
Интересы ООО «<данные изъяты>» в суде представлял Сараев В.Л.
В то же время данных о том, что ООО «<данные изъяты>» оплатило услуги представителя Сараева В.Л., материалы дела не содержат.
Перечисленная ООО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» сумма 20000 рублей не подтверждает, по мнению коллегии, оплату услуг представителя Сараева В.Л.
Поскольку ответчик не представил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг своего представителя, а перечисление денежных средств другому лицу таким доказательством считаться не может, у суда не было оснований для возложения на истца обязанности возместить данные расходы.
Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы жалобы Козлова В.К. коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Козлова В.К. судебных расходов, по изложеннным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Козлова В.К. судебных расходов отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.