Судья Мелентьев Н.Н. дело № 33-345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (ОАО) в лице Самарского филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Матышеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеАКБ «<данные изъяты>» (ОАО) на решение Сарапульского городского судаУдмуртской Республики от 29 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Самарского филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>ОАО) к Матышеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Матышева А.В. в пользу АКБ «<данные изъяты> (ОАО) задолженность по кредиту, состоящую из основного долга в размере 242082 руб. 23 коп. и процентов - 631руб. 23 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер № года изготовления.
Определить первоначальную продажную стоимость с публичных торгов вышеуказанного автомобиля в размере 275761 руб.
Взыскать с Матышева А.В. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 5627,13 руб.
В остальной части иска ОАО АКБ <данные изъяты>» к Матышеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и комиссии за обслуживание кредита отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Тугбаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Матышева А.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «<данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к Матышеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Матышеву А.В. денежные средства в сумме 389000 рублей для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> на срок до 10 мая 2012 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства.Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства,ответчик от исполнения условий кредитного договора уклоняется. Банком направлено уведомление о досрочном взыскании кредита и процентов заемщику, которое получено Матышевым А.В. 09.02.2009 года. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с вышеизложенным АКБ «<данные изъяты> (ОАО) просит взыскать с Матышева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 471192.79 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года изготовления, путем реализации на публичных торгах и установить начальную рыночную стоимость 275761 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11911.93 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Матышева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 551312.69 рублей, из которых 286374.91 рублей - основной долг, 36548.15 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 196880.63 - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, 31509 рублей - комиссия за обслуживание кредита.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Матышев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, по его мнению, сумма основного долга составляет 96585.43 рублей. Штрафная санкция в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Банком предусмотрены повышенные проценты на просроченную задолженность в размере 15 % годовых, которые являются штрафной санкцией, следовательно, условия договора содержат двойную неустойку.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно истолковал статью 319 ГК РФ, не учел, что очередность погашения денежного обязательства была изменена по соглашению сторон. Суд нарушил положения статьи 809 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года №13/14, неверно произвел расчет процентов за пользование кредитом. Несостоятелен вывод суда о начислении истцом двойной неустойки. Судом неверно указана сумма, которая оплачена ответчиком, в размере 194775 рублей, фактически ответчиком внесены денежные средства в размере 192775 рублей. Судом не рассмотрен вопрос о взыскании с Матышева А.В. суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной по требованию неимущественного характера, которое судом удовлетворено.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части ( в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета) судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменению состоявшегося судебного постановления в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,14.05.2007 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Матышеву денежные средства в размере 389000 рублей на срок до 10 мая 2012 года, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9 % годовых, ежемесячно, согласно графику.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемогона сумму кредита автотранспортного средства.
В соответствии с п.п. 3.5 кредитного договора ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9823.50 рублей.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке предусмотренной договором).
Согласно п. 5.2. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.
9 февраля 2010 года Банк направил требование Матышеву о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № от 14 мая 2007 года в полном объеме.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Матышеву.
Однако Матышев обязательства по возврату кредита не исполняет в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.
Поскольку исполнение обязательства по договору обеспечено залогом имущества, невыполнение Матышевым своих обязательств обоснованно послужило основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ).
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору залога № № от 14.05.2007 года, заключенному АКБ «<данные изъяты>» Матышевым, залоговая стоимость переданного в залог имущества (автомобиль) составляет 389700 рублей.
Поскольку между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества возник спор, истец представил доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества на момент обращения в суд с иском.
По существу с выводами суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору коллегия соглашается.
Вместе с тем в части расчета сумм, подлежащих взысканию, коллегия с судом не соглашается, исходя из следующего.
Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика сумм по сравнению с расчетом истца, суд собственный расчет не привел.
В определении суммы, погашенной ответчиком, суд допустил ошибку, фактически Матышев уплатил Банку 192775 рублей, что и подтвердил в судебном заседании.
В части суммы задолженности по основному долгу коллегия соглашается с расчетом истца.
Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, расчет истца не опроверг, своего расчета не представил, об обратном взыскании сумм уплаченной комиссии или (и) повышенных процентов не просил.
Поэтому коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 286374.91 рублей.
За пользование суммой кредита Банк обоснованно начислил Матышеву проценты, просил взыскать 36548.15 рублей.
Исключив из этой суммы зачисленные в нарушение статьи 319 ГК РФ в счет первоочередного погашения суммы пени (штрафа) в общем размере 1496.89 рублей, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 35051.26 рублей.
С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета Банк согласился, решение в этой части не обжаловал, с решением в этой части соглашается и коллегия.
В то же время решение суда в части отказа во взыскании неустойки принято с нарушением норм материального права.
Неисполнение денежного обязательства ответчиком должно повлечь для него и ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку внесения сумм основного долга и процентов.
Возможность такого взыскания и размер неустойки предусмотрен договором.
Отказ во взыскании неустойки по мотиву отсутствия устраивающего суд ее расчета, коллегия считает неправомерным, а решение в этой части - подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга и процентов.
Расчет подлежащей взысканию неустойки истцом представлен, ответчиком не оспорен.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки, начисленной на основной долг - до 5000 рублей, начисленной на проценты - до 1000 рублей.
Поскольку требования Банка удовлетворяются в сумме 326427.17 рублей, применительно к статье 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 6464.27 рублей, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество -4000 рублей, а всего 10464.27 рублей.
В вышеприведенной части решение суда подлежит отмене и изменению, доводы кассационной жалобы - удовлетворению.
В части неправильного применения судом положений статьи 319 ГК РФ коллегия доводы кассатора отклоняет ввиду следующего.
Коллегия соглашается с выводами суда, что установленная п.3.10 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского судаУдмуртской Республики от 29 октября 2010 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Самарского филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Матышеву А.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с Матышева А.В. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1000 рублей; то же решение в части подлежащих взысканию с Матышева А.В. сумм изменить, увеличив сумму подлежащего взысканию с Матышева А.В. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) основного долга до 286374.91 рублей, процентов - до 35051.26 рублей, подлежащей взысканию госпошлины - до 10464.27 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.