Судья Григоричева Т.А. дело № 33-316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Игринского отделения № 5912 ОАО «<данные изъяты>» к Самигулину А.Ю., Самигулиной Н.В., Самигулиной В.А., Поторочину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобеПоторочина А.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Игринского отделения № 5912 ОАО «<данные изъяты>» к Самигулину А.Ю., Самигулиной Н.В., Самигулиной В.А., Поторочину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Самигулина А.Ю., Самигулиной Н.В., Самигулиной В.А., Поторочина А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Игринского отделения № 5912 ОАО «Сбербанк <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от 28.09.2007 года в размере 722467,85 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 680756,88 руб., начиная с 12.10.2010 года до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 680756,88 руб., начиная с 12.10.2010 года до даты фактического погашения задолженности, также в возврат госпошлины 10424, 67 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> -Русских Н.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда ос-
тавить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое Акционерное общество «<данные изъяты>», в лице Игринского отделения № 5912 ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Самигулину А.Ю., Самигулиной Н.В., Самигулиной В.А., Поторочину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.09.2007 года между «<данные изъяты>» ОАО в лице Игринского отделения № 5912 ОАО «Сбербанка <данные изъяты>» и Самигулиным А.Ю., Самигулиной Н.В. заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым 28.09.2007 года по кассовому ордеру №412 Самигулину А.Ю. выданы денежные средства в сумме 750000 рублей. Согласно п. 4.1. Кредитного договора Самигулин А.Ю., Самигулина Н.В. приняли на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № №П от 28.09.2007 года с Самигулиной В.А., договором поручительства № №П от 28.09.2007 с Поторочиным А.В. Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; при этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий Кредитного договора, с 10 июня 2010 года гашение по кредитному договору № № от 28.09.2007 года в полном размере не производилось.Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту. Однако данные требования исполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с Самигулина А.Ю., Самигулиной Н.В., Самигулиной В.А., Поторочина А.В. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Игринского отделения № 5912 ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 722467 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 680756 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 39633 руб. 53 коп., неустойка, начисленная на 11.10.2010 года - 2077 руб. 44 коп., также проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору- 680756 руб. 88 коп., начиная с 12.10.2010 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 680756 руб. 88 коп., начиная с 12.10.2010 года до даты фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 10424 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> - Макаров Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Самигулин А.Ю., Самигулина Н.В. требования истца, касающиеся взыскания задолженности по кредитному договору с созаемщиков, признали полностью.
Самигулина В.А., Поторочин А.В. исковые требования не признали.
Представитель Поторочина А.В. - Бабинцев И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение договора поручительства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Поторочин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что поручительство Поторочина А.В. прекратилось в связи с тем, что изменение условия кредитного договора о необходимости заключения в обеспечение обязательств по нему договора ипотеки повлекло для поручителя неблагоприятные последствия. Также суд не принял во внимание, что в договоре не установлен срок, на который дано поручительство. Поскольку банк обратился с иском к поручителю по истечении срока, установленного ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Поторочина А.В. прекратилось.
В возражениях на кассационную жалобу <данные изъяты> выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,28.09.2007 года заключен кредитный договор № № между Банком и Самигулиным А.Ю., Самигулиной Н.В., в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру № 412 Самигулин А.Ю. получил денежные средства в сумме 750000 рублей под 12.5% годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по 28.09.2035 года.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора Самигулин А.Ю., Самигулина Н.В. приняли на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В соответствии со срочным обязательством № № Самигулин А.Ю., Самигулина Н.В. обязались производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2007 года в сумме 2232 руб. 14 коп. (последний платеж 2233 руб. 10 коп.) и одновременно уплачивать проценты.
В силу п. 4.4. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности
Исполнение обязательств Самигулиными обеспечено поручительством Самигулиной В.А. и Поторочина А.В. на основании соответствующих договором с ними, согласно условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Самигулиным А.Ю., Самигулиной Н.В. всех обязательств по кредитному договору №№ от 28.09.2007 года, поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Согласно п. 2.2. указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Самигулины допускали просрочку погашения основного долга и процентов, с 10 июня 2010 года погашение кредита прекратили, в связи с чем требованием от 08 сентября 2010 года Банк просил всех должников досрочно погасить кредит.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщикам Самигулиным.
Однако Самигулины обязательства по возврату кредита не исполняют, уклоняются от исполнения своих обязанностей и поручители.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Самигулиной и Поторочиным как поручителями не исполнены принятые по договорам поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности Самигулиных по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с солидарных должников в пользу ОАО <данные изъяты> основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Возражая против иска, предъявленного к поручителям, Поторочин ссылался на прекращение поручительства.
Ответчик основывал свои доводы на том, что из условий кредитного договора усматривалось, что договор будет также обеспечен (кроме поручительства) ипотекой квартиры, на приобретение которой выдан кредит.
Между тем впоследствии выяснилось, что договор ипотеки не заключался, что, по мнению Поторочина, является изменением условий кредитного договора, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
То есть, основанием для прекращения поручительства является несогласованное с поручителем изменение основного обязательства, за исполнение которого поручился поручитель.
В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Из договоров поручительства следует, что поручители, в том числе и кассатор, приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним, у суда отсутствовали основания считать договор поручительства прекращенным.
Незаключение сторонами договора залога на объем ответственности поручительства не влияет.
К тому же, из условий кредитного договора следует, что исполнение Самигулиными обязательств по договору обеспечено только поручительством Самигулиной В.А. и Поторочина А.В. (п.2 договора).
С условиями кредитного договора Поторочин ознакомлен.
Поэтому считать, что кредитные обязательства обеспечены еще и ипотекой квартиры, он, по мнению коллегии, никаких оснований не имел.
Пункты кредитного договора, касающиеся обязательств заемщиков в части залога имущества, применяются только в том случае, если договор залога заключен.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, коллегией отклоняются.
Также кассатор считает договор поручительства прекращенным, поскольку Банк не предъявил требований к поручителю в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, в договоре поручительства, заключенном с Поторочиным, не установлен срок действия договора применительно к статье 190 ГК РФ.
В этом случае, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа согласно графику.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате долга и процентов в отношении каждой части платежа.
Согласно выписке со счета заемщиков, они допускали просрочки платежей в течение действия договора.
Вместе с тем, последующие платежи засчитывались Банком на погашение предыдущих.
Таким образом, по состоянию на 10 июня 2010 года заемщики просрочек не имели, а, начиная с 10 июня 2010 года внесение платежей прекратили.
Таким образом, право требования к поручителям исполнения обязательств за должника возникло у Банка после указанной даты и сохранялось в отношении платежа за июнь 2010 года - по июнь 2011 года, и далее по тому же принципу, то есть, в течение действия срока поручительства по каждому платежу.
Иск заявлен Банком 20 октября 2010 года, то есть до истечения года после наступления срока исполнения части обязательства.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства нельзя считать прекращенным.
Поэтому взыскание с поручителей за этот период возможно и с судом следует согласиться.
Доводы кассационной жалобы, предлагающие иное толкование закона, коллегией отклоняются.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения, что взысканию с Самигулина А.Ю., Самигулиной Н.В., Самигулиной В.А., Поторочина А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Игринского отделения № 5912 ОАО «<данные изъяты>» подлежит задолженность по кредитному договору № № от 28.09.2007 года в размере 722467.85 рублей, из которых 680756.88 рублей - основной долг, 39633.53 - проценты за пользование кредитом, 2077.44 рублей - неустойка.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.