Судья Некрасов Д.А. дело № 33-542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску Сапожниковой С.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: «Ходатайство истца Сапожниковой С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес> в пределах цены иска, а именно 124736 руб. 39 коп.
Исполнение определения возложить на Индустриальный РО СП города Ижевска УФССП по УР.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Копию определения направить в Индустриальный РО СП города Ижевска УФССП по УР, истцу, ответчику».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Максюты А.С., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявив ходатайство об обеспечении иска.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для наложения ареста. Кроме того, в определении указан адрес не ООО «<данные изъяты>», а домашний адрес его директора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части определения указан неверный адрес ООО «Орбита», не влекут отмену обжалуемого определения, между тем заслуживают внимания.
Поскольку, согласно Уставу, место нахождения ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в определении о принятии обеспечительных мер надлежит указать место нахождения ответчика по указанному адресу, а исполнение определения поручить Завьяловскому РО СП УФССП по УР.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР
от 30 декабря 2010 года изменить, указав место нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, исполнение определения поручить Завьяловскому РО СП УФССП по УР, копию определения направить Завьяловскому РО СП УФССП по УР, исключить из определения указание на Индустриальный РО СП; в остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.