Судья Евлевских С.В. дело № 33-344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Якимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе Якимовой Е.В. на определение Сарапульского городского суда УР от 10 декабря 2010 года, которым Якимовой Е.В. в восстановлении срока для обжалования решения Сарапульского городского суда от 19 ноября 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Якимовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Якимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Сарапульского городского суда УР от 19 ноября 2009 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Якимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Якимова Е.В. подала кассационную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда и уважительность причин пропуска срока.
В судебном заседании Якимова Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование поддержала.
Истец ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Якимова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что решение получено ответчиком несвоевременно; несостоятелен вывод суда о том, что почтовая корреспонденция в суд после 26.11.2009 года не возвратилась, так как решение суда направлено простым почтовым отправлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение от 19 ноября 2009 года принято судом в окончательной форме 19 ноября 2009 года.
Кассационная жалоба подана в суд 19 августа 2010 года.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования Якимова ссылалась на то, что не имела возможности своевременно обжаловать решение, поскольку его копию получила только 16 июля 2010 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, суд исходил из того, что заявителем в судебном заседании не приведено доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Неполучение копии решения суда по почте не лишалоЯкимову возможности обратиться в разумные сроки в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения. Получение ответчицей копии решения суда в поздние сроки не является достаточным свидетельством уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Коллегия считает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока в основном правильными.
Из дела видно, что Якимова в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.
Решение принято судом 19 ноября 2009 года в окончательной форме.
Несвоевременность получения копии решения ответчица связывает с тем, что копию решения она по почте не получила.
Материалами дела подтверждается, что суд направил копию решения ответчице 26 ноября 2009 года по адресу ее фактического проживания (л.д.67), данных о вручении корреспонденции адресату в материалах дела нет.
Копию решения Якимова получила в суде 15 июля 2010 года.
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
То есть, данная правовая норма устанавливает обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копию решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании.
Статья 214 ГПК РФ выступает для указанных в ней лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе.
Из дела видно, что Якимова при оглашении решения не присутствовала, копия решения ей направлена по почте.
Вместе с тем, данных о том, что в получении копии решения суда в срок, необходимый для подачи кассационной жалобы, заявителю кто -либо чинил препятствия, не имеется.
Поскольку обязанность по высылке копии решения лицу, не присутствующему в судебном заседании, судом выполнена, а данных о том, что Якимова по почте решение суда не получила, материалы дела не содержат, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на кассационное обжалование.
Кроме того, получив копию решения на руки 15 июля 2010 года, Якимова обратилась с кассационной жалобой по истечении месяца от указанной даты.
Какие причины препятствовали ей в этом случае обратиться с жалобой в десятидневный срок с момента получения копии решения, ответчица не указала.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.
В такой ситуации, отказывая Якимовой в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, суд обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда УР от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.