Судья Дергачева Н.В. дело № 33-393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Королеву А.П., Зазуле В.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной жалобеОАО АКБ «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Королеву А.П., Зазуле В.Н. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с Королева А.П., Зазули В.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» 117191 рублей 80 коп., в том числе:сумму основного долга в размере 97421 рублей 42 коп.;проценты за пользование кредитом в сумме 19183 рубля 70 коп.;пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 255 рублей 00коп.;пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 331 рубль 68 коп.
Взыскать с Королева А.П.,В.Н. солидарно расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 543 рубля 84 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Королеву А.П., Зазуле В.Н. - отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Королева А.П., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Королеву А.П., Зазуле В.Н. овзыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.06.2009 г. между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком Королевым А.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 101000 рублей на срок 36 месяцев, плата за пользование кредитными средствами установлена графиком платежей.Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № № от 17.06.2009г., заключенным с ответчиком Зазулей В.Н., согласно п. 1.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме, что явилось основанием обращения в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность заемщика по состоянию на 01.06.2010 в размере 137861.25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 97421.42 рублей, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 25772.82 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 6374.98 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 8292.03 рублей, а также возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца -Стяжкин А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик Королев А.П. уплатил в счет погашения задолженности по кредиту 3000 рублей 01.09.2010 года, данный платеж при расчете исковых требований не учтен. Просит отнести данный платеж на судебные расходы в соответствии с условиями Кредитного договора об очередности погашения платежей.
В судебном заседании ответчик Королев А.П. против иска не возражал.
В суд ответчик Зазуля В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика Зазули В.Н.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 395 ГК РФ не применяется.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,17.06.2009 г. между истцом и ответчиком Королевым А.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Королеву предоставлен кредит на сумму 101000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору Королев А.П. принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2009 года. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей составляет 4868 рублей и является неизменной на протяжении срока действия Кредитного договора. Плата за пользование кредитом определяется по формуле, указанной в графике платежей. Окончательная дата возврата кредита - 18.06.2012.
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № № от 17.06.2009г., заключенным с ответчиком Зазулей В.Н., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку Королев свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, Банк 13 мая 2010 года направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Королеву, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Королев уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель Зазуля, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Против иска Королев не возражал, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченные заемщиком и зачисленные Банком на первоочередное погашение неустойки суммы в общей сложности 6589.12 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Коллегия соглашается с выводами суда, что установленная п.4.3 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В силу изложенного доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.