Судья Дергачева Н.В. дело № 33-391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Столбова Д.Г., Столбовой Г.В. к Акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Столбова Д.Г., Столбовой Г.В. к Акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 - удовлетворить частично.
Признать положение кредитного договора № № от 18 сентября 2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) с одной стороны и Столбовым Д.Г., Столбовой Г.В. с другой стороны, предусматривающее уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Признать положение кредитного договора от № № от 18 сентября 2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим <данные изъяты> <данные изъяты> (ОАО) с одной стороны и Столбовым Д.Г., Столбовой Г.В. с другой стороны, предусматривающее возможность одностороннего повышения кредитором процентной ставки по договору, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 в пользу Столбова Д.Г. неосновательно удержанную сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения №8618 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 600 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Столбова Д.Г., Столбовой Г.В. к Акционерному коммерческому <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения №8618 - отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Загребиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.11.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Столбова Д.Г., Столбовой Г.В., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столбов Д.Г., Столбова Г.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.09.2009 года между истцами (созаемщиками) и ответчиком заключен кредитный договор № 3014954, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в размере 700000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают единовременный тариф в размере 15000 рублей. Истцы считают указанное положения кредитного договора не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей, так как получение кредита обусловлено уплатой единовременного тарифа. Кроме того, считают не соответствующим п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пункту 10 ст.29 ГПК РФ положение Кредитного договора о том, что споры по договору рассматриваются судом исключительно по месту нахождения Удмуртского отделения №8618 Сбербанка России, так как в соответствии с вышеуказанными положениями закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала), следовательно, право выбора суда принадлежит потребителю (истцу). Просят признать вышеуказанные положения Кредитного договора недействительными, исключить их, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченного единовременного платежа в размере 15000 рублей.
В последующем истцы исковые требования дополнили и уточнили, просили произвести взыскание комиссии в пользу Столбова, просили также исключить п.5.2.2 кредитного договора о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что предлагали Банку в досудебном порядке изменить условия Кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа, однако получили письмо с отказом. Зключенный с Банком Кредитный договор является типовым для данного вида кредитования (ипотечный кредит), на других условиях Банк не предоставил бы им кредитные средства.
Представитель ответчика - Тихомирова С.В. исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку законом предусмотрена свобода договора, а истцы, подписывая Кредитный договор, согласились полностью с его условиями, в том числе с условием об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Данное условие соответствует Указаниям ЦБ РФ №2008-У от 13.05.2008 в соответствии с которыми допускается включение в расчет полной стоимости кредита комиссии за открытие и ведение счетов заемщика. Условие о подсудности вытекающих из Кредитного договора споров суду по месту нахождения Банка права истцов не ущемляет, не противоречит закону, поскольку не изменяет исключительной подсудности (ст.ст.26.27,30 ГПК РФ), а определяет договорную. Кроме того, указала, что статья 29 Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, допускала возможность изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами кредитной организацией в одностороннем порядке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий <данные изъяты> (ОАО)просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, признавая недействительной часть сделки, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом указанный закон не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Также суд применил административное законодательство, не подлежащее применению при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Также суд, признавая недействительными условия договора, предусматривающие право банка на одностороннее изменение процентной ставки, не учел, что положения ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010 года «О банках и банковской деятельности» на кредитный договор от 18.09.2009 года не распространяются.
В возражениях на кассационную жалобу Столюовы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,18 сентября 2009 года между истцами (созаемщиками) и ответчиком (кредитором) заключен Кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит (заемные средства) в размере 700000 рублей на приобретение квартиры.
Условиями Кредитного договора (абз.2 п.3.1) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.
Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета надлежащим образом исполнено истцами. Согласно приходному кассовому ордеру №81 от 18 сентября 2009 года за обслуживание ссудного счета Столбовым Д.Г. внесено ответчику 15000 рублей.
Кроме того, условиями Кредитного договора (п.5.2.2) предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить созаемщиков об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Пунктом 7.3 Кредитного договора предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Первомайском районном суде г.Ижевска (либо мировым судьей судебного участка Первомайского района г.Ижевска по месту нахождения Удмуртского отделения №8618 Сбербанка России).
25.02.2010 Столбовым Д.Г. в адрес заведующего УДО №8618/136 <данные изъяты> направлено претензионное письмо, где истец предлагал исключить п.3.1 Кредитного договора и зачислить уплаченный им единовременный платеж в счет погашения основного долга по кредиту.
Отказ от удовлетворения данного требования послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону условий кредитного договора, позволяющих Банку взимать с заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета и в одностороннем порядке повышать процентную ставку по договору.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены полно и правильно, коллегия с ними соглашается.
Из материалов дела следует, что спорным кредитным договором на созаемщика (любого из них) возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 того же закона, к банковским операциям относятся, в том числе:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении Банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Также и упоминаемое выше Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия считает, что упоминаемое в статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.
Ссудный счет, открытый банком при заключении кредитного договора, не является по смыслу закона банковским счетом, за ведение которого законом предусмотрена плата, поскольку открывается на основании кредитного договора (а не договора банковского счета); имеет специальное целевое назначение - отражение задолженности клиента перед банком; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета.
Иначе говоря, данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по данным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета возврата кредитных средств, то есть. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Взимая (устанавливая) комиссию за открытие и ведение ссудного счета, Банк тем самым обусловил приобретение одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.
При таких обстоятельствах содержащееся в п. 3.1 договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку взимание банком комиссии (вознаграждения) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, условия кредитного договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, постольку суд первой инстанции правомерно расценил условия договора о взимании с физического лица - заемщика вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими права заемщика - потребителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части коллегией проверены, однако удовлетворены быть не могут по изложенным выше основаниям.
Ущемление прав потребителя условиями спорного договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.
К спорным правоотношениям суд не применял нормы административного законодательства, как ошибочно полагает кассатор, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит лишенными правовых оснований.
Также судом первой инстанции правомерно признан незаконным пункт кредитного договора, предусматривающий право Банка на одностороннее повышение процентной ставки по договору (п. 5.2.2).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Из положений статьи 434, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Между тем, из указанного пункта кредитного договора следует, что Банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права заемщика.
Федеральным законом от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29).
Коллегия считает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко, согласно которому полностью отвергнут принцип подмены законодательного регулирования договорным.
Часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающая возможность для кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам на основании включения указанных условий в договор, признана неконституционной и не подлежащей применению; гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Следовательно, условие кредитного договора №№ от 18.09.2009 о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту (пункт 5.2.2) ущемляет права потребителя и обоснованно признано судом недействительным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.