Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску Русинова Д.М., Емельянова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Жебровской А.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору и соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационным жалобамЕмельянова А.В., Русинова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2010 года, которым исковые требования Русинова Д.М., Емельянова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Жебровской А.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору и соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовоставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Емельянова А.В. - Мишариной Л.В., представителя Русинова Д.М. - Жихарева М.Н., действующих на основании доверенностей от 03.12.2009 года и от 02.03.2010 года соответственно, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, представителя Жебровской А.В. - Зиновьева М.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2010 года, возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русинов Д.М. и Емельянов А.В. обратились в суд с иском к ИП Жебровской А.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору и соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 декабря 2006 года между Русиновым Д.М., Емельяновым А.В. и ИП Жебровской А.В. заключен предварительный договор и соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 15 марта 2007 года заключить договор купли-продажи недвижимости, именуемый в дальнейшем Основной договор, по условиям которого в день его заключения Продавец (Жебровская) обязался передать в долевую собственность Покупателей (Емельянов, Русинов), а Покупатели обязались принять в долевую собственность и оплатить принадлежащее к моменту продажи Продавцу на праве собственности недвижимое имущество- склад сыпучих материалов. В соответствии с предварительным договором и соглашением о задатке, 26 декабря 2006 года Русинов Д.М. и Емельянов А.В. передали ИП Жебровской А.В. простой вексель номиналом 500000 рублей. 15 марта 2007 года в адрес ответчика истцами направлены три экземпляра основного договора купли-продажи и 2 экземпляра предложения по заключению Основного договора.Однако ответчик скрывалась от истцов, никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств по предварительному договору не предпринимала.В связи с этим, Русинов Д.М. и Емельянов А.А. были вынуждены обратиться в суд с иском к ИП Жебровской А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - склада сыпучих материалов.02 апреля 2007 года между ИП Жебровской А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада сыпучих материалов. Таким образом, действия ответчика привели к невозможности исполнения предварительного договора и соглашения о задатке от 26.12.2006 г.. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму по предварительному договору и соглашению о задатке в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Емельянов А.В., Русинов Д.М., Жебровская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель истцов - Мишарина Л.B. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Зиновьев М.А. исковые требования не признал, пояснил, что основной договор купли-продажи не заключен не по вине Жебровской, срок оплаты склада сыпучих материалов определен в предварительном договоре днем заключения договора купли-продажи склада, срок оплаты товара являлся для ответчика существенным условием основного договора, при невозможности его соблюдения продавец терял интерес к сделке, так как заключение договора в иной срок, а тем более его заключение без получения оплаты могли привести к значительному материальному ущербу.По причине уклонения истцов от заключения договора купли-продажи склада на согласованных в предварительном договоре условиях 02 апреля 2007 года его Жебровская заключила договор купли- продажи указанного склада с ООО «<данные изъяты>». Факт получения от истцов письменного предложения о заключении договора с приложением проекта Жебровская А.В. отрицает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Емельянов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что причиной заключения предварительного договора явилось отсутствие у ответчика права собственности на объект купли-продажи. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был предоставлен для подписания договор в виде документа. Суд не принял во внимание, что действия ответчика по предоставлению документов для получения кредита после 15 марта 2007 года свидетельствуют о том, что стороны готовы были заключить договор на иных условиях. Несостоятелен вывод суда о том, что условия предварительного договора существенно отличаются от условий основного договора. Также суд не дал оценку тому, что в качестве задатка переданы не денежные средства, а вексель. Суд не исследовал природу переданных денежных средств, имеют они характер задатка или аванса. Суд не принял во внимание, что истцами заявлены исковые требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, переданных по предварительному договору, а не о возврате задатка.
В кассационной жалобе Русинов Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что стороны после 15 марта 2007 года выразили свое волеизъявление, направленное на заключение основного договора, о чем направили в адрес друг друга соответствующие письменные предложения, поэтому обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены не были. Кроме того, спорный договор от 26.12.2007 года не был расторгнут, а также истцом были предприняты действия, свидетельствующие о намерении приобрести у ИП Жебровской А.В. объект недвижимости. Суд сделал ошибочный вывод о том, что основной договор не заключен по вине истцов, суд не учел, что ответчик уклонилась от его заключения, продав склад сыпучих материалов ООО «<данные изъяты>». Судом нарушены нормы материального права, не принята во внимание судебная практика, суд не применил п.2 ст. 381 ГК РФ, не учел, что ответственной за неисполнение обязательства по заключению основного договора является ответчик.
В возражениях на кассационные жалобы Жебровская выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,26 декабря 2006 года между спорящими сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 15 марта 2007 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 5300000 рублей, в день заключения договора продавец (Жебровская) обязуется передать в долевую собственность покупателей объект недвижимости, а покупатели (Русинов и Емельянов) обязуются принять в долевую собственность и оплатить указанное имущество.
Согласно условиям предварительного договора (п.2 и п. 3), в день его подписания покупатели обязуются уплатить продавцу в качестве обеспечения заключения и надлежащего исполнения основного договора и в счет исполнения обязательств по оплате недвижимости задаток в размере 500000 рублей, оплата задатка производится денежными средствами либо векселями Сберегательного банка РФ.
Во исполнение своих обязательств по уплате задатка, Емельянов и Русинов передали Жебровской простой вексель <данные изъяты> РФ стоимостью 500000 рублей.
Договор купли-продажи спорного нежилого помещения между сторонами не заключен.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата задатка стали предметом судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Жебровской двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского кодекса и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что уплаченная истцами посредством выдачи векселя сумма в размере 500000 рублей является задатком.
Таковой она названа в самом предварительном договоре. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателями и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи недвижимости, и засчитывается в счет оплаты по основному договору.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости ответственна сторона, давшая задаток, то есть, Емельянов и Русинов, суд на основании п. 2 статьи 381 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании двойной суммы задатка с Жебровской.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Емельянова коллегией отклоняются ввиду следующего.
Причина заключения сторонами предварительного договора на права и обязанности сторон по договору никакого влияния не оказывает и значения для дела не имеет.
Ссылка кассатора на непредставление Жебровской А.В. истцам договора купли-продажи склада в виде документа, опровергается материалами дела.
Так, 13 марта 2007 года, Жебровская направила Русинову и Емельянову уведомление о намерении заключить договор купли-продажи объекта.
Согласно показаниям свидетелей - Васильева С.В. и Шуклецовой Е.В., договор купли-продажи и акт приема - передачи объекта недвижимости, подписанные Жебровской, не были подписаны истцами по причине отсутствия у них денежных средств.
Поскольку условиями предварительного договора предусмотрено заключение основного договора в срок до 15 марта 2007 года, а судом установлено, что Емельянов и Русинов уклонились от заключения с Жебровской А.В. договора купли-продажи склада на условиях, предусмотренных предварительным договором, и в установленный срок, ссылки кассатора на готовность сторон к заключению договора на иных условиях и в срок после 15 марта 2007 года, по мнению коллегии на выводы суда по существу спора не влияет.
Изменение срока заключения основного договора является изменением условий предварительного договора, что возможно только с соблюдением установленного законом порядка изменения договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По условиям предварительного договора и соглашения о задатке от 26.12.2006г., стороны обязались в срок до 15 марта 2007г. заключить договор купли-продажи склада со сроком оплаты в день заключения договора купли-продажи склада (пункт 1 предварительного договора).
Таким образом, дата заключения договора и дата оплаты его цены явились условиями, по которым стороны пришли к соглашению.
Предложение покупателей заключить договор с иным сроком оплаты его цены является отступлением от согласованных сторонами положений предварительного договора.
То, что это отступление является несущественным, коллегия считает субъективным мнением кассатора.
Задаток служит согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно условиям предварительного договора и соглашения о задатке, природа уплачиваемой истцами ответчице суммы 500000 рублей сторонам ясна, последствия нарушения сторонами договорных обязательств в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере, известны.
Отыскиваемая Емельяновым и Русиновым сумма, исходя из фактических и правовых оснований иска, является двойным размером задатка.
Поэтому сомнения кассатора в части правовой природы суммы 500000 рублей коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Русинова коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше, а также исходя из следующего.
Русинов полагает, что обязательства сторон по предварительному договору не прекратились и после 15 марта 2007 года, поскольку стороны направили друг другу уведомления о намерении заключить договор, а также совершили действия, свидетельствующие о намерении Русинова и Емельянова приобрести у Жебровской спорное имущество.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора направляется в виде оферты, содержащей существенные условия договора.
Из дела видно, что предложенный Жебровской основной договор купли-продажи не подписан истцами, а предложенный истцами вариант отличается от согласованного в предварительном договоре.
Поскольку в предварительном договоре стороны не предусмотрели возможность согласования иных условий, чем условия, предусмотренные предварительным договором, такие условия должны быть согласованы по общим правилам заключения договоров.
Так как доказательства достижения сторонами соглашения о заключении основного договора купли-продажи на условиях, не тождественных предусмотренным предварительным договором, в материалах дела отсутствуют, коллегия считает, что действия сторон после 15 марта 2007 года не являются юридически значимыми для определения прав и обязанностей сторон по предварительному договору.
Предметом заявленного иска явилось не требование о понуждении к исполнению обязательства, поскольку договор предварительный продолжает, по мнению кассатора, действовать, а требование о взыскании двойного размера задатка, который взыскивается со стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Доводы кассационной жалобы в части того, что от заключения договора купли-продажи уклонилась Жебровская, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы, основанные на ином толковании правовых норм и иной оценке фактических обстоятельств, удовлетворению не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю
Булатова О.Б.