Судья Христолюбов Ю.Л. дело № 33-398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Имаева Ф.М. к Рахматулиной Л.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Рахматулиной Л.А. на определение судьи Завьяловского районного суда УР от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: «Ходатайство Имаева Ф.М. удовлетворить.
Наложить арест на- <данные изъяты>, государственный номер №, цвет черный, №, принадлежащий на праве собственности супругу ответчика, в счет обеспечения исполнения иска».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Имаев Ф.М. обратился в суд с иском к Рахматулиной Л.А. о взыскании суммы основного долга в размере 353000 рублей по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 97070 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> счет обеспечения исполнения иска.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Рахматулина Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что арестованное имущество не является предметом спора; обременено обязательством перед третьим лицом, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска нарушают его права, а также права Рахматулина Р.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Имаев Ф.М. обратился в суд с иском к Рахматулиной Л.А. о взыскании долга по договору займа, заключенному между Имаевым и Рахматулиной.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, суд не установил собственника имущества, на которое наложил арест.
Сведения о том, что ответчик Рахматулина Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из представленных к частной жалобе документов, собственником спорного автомобиля является Рахматулин Р.С.
Таким образом, в нарушение ст.140 ГПК РФ суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу- Рахматулину Р.С., чем нарушил его права собственника, подлежащие ограничению лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку ответчик не предложил иных мер по обеспечению иска, кроме наложения ареста на автомобиль, коллегия полагает возможным, применительно к статье 374 ГПК РФ, разрешить вопрос о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № цвет черный, №, по существу и в удовлетворении заявления Имаева Ф.М. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Завьяловского районного суда УР от 10 ноября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Имаева Ф.М. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, цвет черный, № отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.