Судья Исматова Л.Г. дело № 33-305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Мерзлякова Д.Г. к ЗАО «<данные изъяты>», Закировой М.Р. о признании недействительным договора поручительства,
по кассационной жалобеМерзлякова Д.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска Мерзлякова Д.Г. к ЗАО «<данные изъяты>», Закировой М.Р. о признании недействительным договора поручительства №№ от 05 сентября 2008 года, заключенного между Закировой М.Р. и ЗАО «<данные изъяты>», отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзляков Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Закировой М.Р. о признании недействительным договора поручительства №№, заключенного 05.09.2008 года между Закировой М.Р. и ЗАО «<данные изъяты>».Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.09.2008 года между супругой Мерзлякова Д.Г. - Закировой М.Р. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Алимжановой Г.А. по кредитному договору на сумму 869584 рублей. Договор поручительства подписан ответчицей Закировой М.Р. после заключения брака. О подписании договора поручительства истцу стало известно 21 апреля 2009 года при получении претензии от банка о невыплате кредита.Данная сделка, по мнению истца, является незаконной, поскольку обращение взыскания по этому договору будет произведено на совместно нажитое в период брака имущество, что существенно затрагивает интересы истца. Согласия на заключение договора поручительства своей супругой Мерзляков не давал.
В судебном заседании Мерзляков Д.Г. на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - Гумарова О.В. доводы своего доверителя поддержала.
Ответчица Закирова М.Р. исковые требования признала, третье лицо- Алимжанова Г.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик- ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мерзляков Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что о подписании Закировой М.Р. договора поручительства истцу стало известно лишь 21.04.2009 года; сделка заключена в нарушение ст. 35 СК РФ без согласия супруга; обращение взыскания на совместное имущество нарушит интересы Мерзлякова Д.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Мерзляков Д.Г. с 24.08.2007 г. состоит в зарегистрированном браке с Закировой М.Р.
05.09.2008 г. между ЗАО «<данные изъяты> и Алимжановой Г.А. заключен кредитный договор №№ на сумму 869584 рублей на срок до 05.09.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № от 05.09.2008 г. между ответчиками ЗАО «<данные изъяты>» и Закировой М.Р.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения договора поручительства стали предметом судебного разбирательства.
Оспаривая договор поручительства, заключенный супругой, Мерзляков ссылался на отсутствие согласия с его стороны на совершение указанной сделки.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Принимая решение об отказе Мерзлякову в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поручительства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, с учетом вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.
Поскольку согласие супруга должно быть получено при совершении другим супругом сделки по распоряжению совместным имуществом, а поручительство по смыслу закона такой сделкой не является, поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительными, в данном случае не имелось.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его ошибочным у коллегии не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные Мерзляковым в кассационной жалобе, повторяют все изложенное им ранее.
Ссылку истца на то обстоятельство, что результатом заключения супругой договора поручительства может стать возможность отчуждения всего совместно нажитого имущества для погашения задолженности перед банком, коллегия относит на неправильное толкование истцом норм материального права.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество Закировой, в том числе на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В
Булатова О.Б.