Судья Аганина Я.В. дело № 33-353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Косачевой О.О. к ИП Шумкиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,
по кассационной жалобеКосачевой О.О. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Косачевой отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей Косачевой О.О. - Косачевой О.В., Лазаренко Н.М., действующих на основании доверенностей от 25.02.2010 года и от 12.11.2010 года соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Шумкиной С.В. - адвоката Палатова Л.Н., действующего на основании ордера №012 от 07.02.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косачева О.О. обратилась в суд с иском к ИП Шумкиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 февраля 2008 года Косачева О.О. по договору займа передала ответчице ИП Шумкиной С.В. сумму в размере 350000 рублей в долг под 2.5 % в месяц со сроком возврата до 21 февраля 2010 года. Однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по выплате процентов и суммы основного долга. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 21.02.2008 года в размере 350000 рублей, проценты по договору займа от 21.02.2008 года в размере 47500 рублей, сумму госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Косачева О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель Косачевой О.О. - Косачева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор займа от 21 февраля 2008 года Косачева О.В. подписывала по письменному договору поручения от 19 февраля 2008 года, заключенного между истцом и Косачевой О.В. Сумма 350000 рублей передана ответчику лично Косачевой О.В., при этом присутствовал свидетель- Овчинников С.Н.Ответчик исполняла принятые на себя обязательства, всего передала Косачевой О.В. сумму процентов по договору в размере 163250 рублей, но письменных доказательств этому нет.
Представитель Косачевой О.О.- Лазаренко Н.М. исковые требования поддержала, пояснила, что договор займа является распиской, так как согласно п.2.1 займодавец обязуется предоставить 350000 рублей в течение 2-х дней с момента подписания данного договора, наличными. Считает, что договор реальный и служит подтверждением передачи денежных средств.
Ответчица ИП Шумкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель Шумкиной С.В. - Палатов Л.H. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно договор займа от 21 февраля 2008 года подписывался ответчиком, однако Шумкина отрицает получение денежных средств в сумме 350000 рублей по спорному договору, в связи с чем он является безденежным. Ответчик считает, что подписывала договор намерения получения займа, что подтверждается условиями п.2.1 спорного договора. О договоре поручения от 19 февраля 2008 года ответчик не знала. Кроме того, ответчик не приступала к исполнению обязательств, якобы возникших у ответчика по спорному договору, а именно не передавала ни истцу, ни ее представителю сумму процентов 163250 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Косачева О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что проект договора займа составлялся заемщиком, в связи с чем он имеет двойное толкование. Судом не допрошен свидетель О.С.Н. присутствовавший при передаче денежных средств. Не дана оценка тому обстоятельству, что 19 февраля 2008 года истец снимала со счета в <данные изъяты> РФ денежные средства в размере 350000 рублей. Суд не принял во внимание, что содержание п.2.1 договора опровергает доводы ответчика о его безденежности. Кроме того, в спорном договоре не указано то, что он является предварительным, его условия не содержат требование о необходимости составления расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств. Данный факт подтверждается п.1.1. договора.
В кассационной жалобе представитель Косачевой О.О.- Лазаренко Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд сделал неверный вывод о незаключенности договора займа, не учел, что договор заключен в простой письменной форме, одновременно он является распиской о получении денежных средств. При наличии договора факт отсутствия актов приемки-передачи имущества не является основанием для вывода о незаключенности договора. Также суд не дал оценку платежному поручению от 19.02.2008 года, подтверждающему снятие истцом денежных средств в <данные изъяты> РФ на сумму 350000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Шумкина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,21 февраля 2008 года между Косачевой О.О. и Шумкиной С.В. в письменном виде подписан договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях спорного договора в собственность заемщика денежные средства в сумме 350000 рублей на срок два года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом процентов за пользование займом в размере 2.5% от суммы займа за каждый месяц.
Договор займа от 21 февраля 2008 года от имени займодавца подписан Косачевой О.В. на основании договора поручения от 19 февраля 2008 года.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения договора займа стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа и в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Пунктом 1.1 спорного договора установлено, что займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Займодавец обязуется предоставить указанную в договоре сумму заемщику в течение 2-х дней с момента подписания данного договора, наличными (п. 2.1. договора).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования п.1.1 спорного договора, факт предоставления займа, то есть, заключения договора, по мнению коллегии, подтверждается.
Вместе с тем, при наличии в договоре п.2.1, утрачивается смысл п.1.1, поскольку из этого пункта следует, что займодавец обязуется предоставить сумму займа в течение двух дней с момента подписания договора.
То есть, сумма займа может быть передана в любой день из установленного договором срока и факт ее передачи не может подтверждаться только подписанием договора займа.
При таких обстоятельствах из содержания указанного договора, как правомерно пришел к выводу суд, не усматривается, что условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что подписанием договора ответчик признает факт получения заемных средств.
Подписанный сторонами договор займа при наличии условия об отстоянии по времени даты подписания договора и передачи суммы займа, обоснованно отвергнут судом как необходимое и достаточное доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику заемных средств.
А поскольку договор займа строится по модели реального договора, то есть, считается заключенным с момента передачи денежных средств, при отсутствии достаточных доказательств такой передачи, суд обоснованно признал договор займа незаключенным.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении изложены полно и правильно, основания для признания их ошибочными у коллегии отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
Ссылку кассатора на доказательственное значение того обстоятельства, что Косачева О.В. сняла со своего лицевого счета сумму 350000 рублей 19 февраля 2008 года, коллегия отклоняет, поскольку указанный факт не подтверждает передачу денежных средств Шумкиной.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.