Судья Замилов Р.Ш. Дело № 33-880
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киясовском районе Удмуртской Республики на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Киясовском районе УР о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Киясовском районе УР №№.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киясовском районе УР включить в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии И. периоды: с 19 июля 1987г. по 18 августа 1987г., с 15 января 1988г. по 31 мая 1988г., с 05 сентября 1988г. по 27 марта 1990г., с 06 октября 1992г. по 14 августа 1993г.
Отказать И. во включении в стаж необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период нахождения в неоплачиваемом учебном отпуске с 29 января 1987г. по 06 февраля 1987г.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киясовском районе УР назначить И. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с 15 января 2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киясовском районе УР в пользу И. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) РФ в Киясовском районе УР С. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на один день), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Киясовском районе УР (далее по тексту - УПФР в Киясовском районе УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что решением за №№ года ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что ее педагогический стаж на дату подачи заявления о назначении пенсии составлял менее 25 лет. При этом ответчик незаконно исключил из ее педагогического стажа периоды нахождения в ученических отпусках с 29 января 1987г. по 06 февраля 1987г., с 19 июля 1987г. по 18 августа 1987г., с 15 января 1988г. по 31 мая 1988г., период работы в должности второго секретаря райкома ВЛКСМ с 05 сентября 1988г. по 27 марта 1990г., а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 06 октября 1992г. по 14 августа 1993г. Истец просит признать незаконным решение №11 от 14 мая 2010г. об отказе в досрочном назначении ей пенсии; обязать УПФР в Киясовском районе УР включить в ее специальный педагогический стаж спорные периоды, назначить и выплачивать ей пенсию со дня возникновения права на ее назначение; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседании истец И. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Представитель УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель УПФР в Киясовском районе УР просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе И. в удовлетворении заявленных ею требований. При этом привел доводы, изложенные в судебном заседании и оспариваемом решении об отказе истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Истец представила письменные возражения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, в Определении №320-О от 05 ноября 2002 года, Определении №107-О от 06 марта 2003 года, применение судом правовых норм пенсионного законодательства, утративших силу, но действовавших в спорные периоды, судебная коллегия находит правильным.
Суд правильно применил Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее по тексту - Положение) к периоду работы истца, имевшему место до 01 октября 1993 года, т.е. до признания его недействующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №953.
Спорный период работы истца в должности секретаря Киясовского райкома ВЛКСМ с 05 сентября 1988 года по 27 марта 1990 года обоснованно включен судом в ее специальный педагогический стаж на основании пп.«а» п.1 Положения, предусматривающего возможность включения в стаж для назначения пенсии за выслугу лет периодов работы на выборной и другой ответственной работе в комсомольских органах.
Довод кассационной жалобы о том, что истец должна выработать 2/3 требуемого стажа на 01 октября 1993 года, т.е. на дату отмены Положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку при таком толковании Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П, постановления Минтруда РФ от 17 октября 2003 года №70 и разъяснения Минтруда РФ от 17 октября 2003 года №4, требуемый педагогический стаж должен быть выработан истцом до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), что лишает смысла и содержания судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав.
Требования пункта 4 Положения верно применены судом первой инстанции, т.к. период работы истца в должности секретаря РК ВЛКСМ составляет 01 год 06 месяцев 23 дня, что менее 1/3 части требуемого двадцатипятилетнего педагогического стажа, составляющей 08 лет 04 месяца.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с обучением в Удмуртском государственном университете в периоды с 19 июля 1987г. по 18 августа 1987г. и с 15 января 1988г. по 31 мая 1988г. истцу, работавшей учителем истории в средней школе, предоставлялись оплачиваемые ученические отпуска. Периоды работы в данной должности включены ответчиком в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Периоды нахождения в ученических отпусках исключены ответчиком из педагогического стажа истца со ссылкой на п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 (далее по тексту - Правила №516).
Включая в педагогический стаж истца периоды нахождения в ученических отпусках, следует исходить из положений действовавшей в спорные периоды ст.198 Кодекса законов о труде РСФСР, согласно которой за работником, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях, в т.ч. высшего профессионального образования, за время отпусков, предоставляемых в связи с обучением, сохраняется как место работы, так и заработная плата. Из сохраненной заработной платы истца производились все удержания, в том числе и в Пенсионный фонд. Таким образом, выводы суда о том, что работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, являются верными. Периоды нахождения в ученических отпусках, по сути, приравнивается законодателем к выполнению истцом своих трудовых обязанностей.
В связи с чем, отсутствуют основания для исключения периодов нахождения истца в ученических отпусках из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, как на основании п.5 Правил №516, так и на основании п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.
Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, имевший место с 06 октября 1992 года по 14 августа 1993 года, составляющий 10 месяцев 09 дней, следует включить в педагогический стаж истца на основании Постановления Госкомитета СССР по руду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п.7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет».
Доводы ответчика о возможности включения данного отпуска лишь до 06 октября 1992 года (до момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ») правомерно признаны судом необоснованными.
Поскольку предоставленный истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет начался в период действия вышеуказанных нормативных правовых актов (до 06 октября 1992 года), суд со ссылкой на положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19, ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав, пришел к правильному выводу о наличии оснований для зачета в педагогический стаж истца периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 14 августа 1993 года.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии 15 января 2010 года, следовательно, момент назначения пенсии правильно определен судом в соответствии с положениями ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Коробейникова Л.Н.
Судьи Анисимова В.И.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>