Судья: Орлова Н.С. Дело № 33-818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2010 года, которым
исковые требования В. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в круг наследников - удовлетворены частично.
В. восстановлен срок для принятия наследства после К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ответчика Г. - Д. (доверенность №№ сроком на один год), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителей В. и В.Н. - К.Е. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее по тексту - истец) 08 февраля 2010 года обратились в суд с иском к Г. (далее по тексту - ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла К. (далее по тексту - наследодатель), после смерти которой осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес> садовый участок в садоводческом кооперативе «Любитель» и денежный вклад в Сберегательном банке РФ. После смерти К. наследниками по закону являются отец истца - Г.В. и его родной брат - ответчик Г. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя, в связи с тяжелой болезнью умер Г.В. О факте смерти К. истцу стало известно лишь 05 января 2009 года, а 19 февраля 2009 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано нотариусом, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти К.
01 июня 2010 года В.Н. вновь обратилась в суд, в интересах несовершеннолетней В., с иском к Г. о включении В. в круг наследников и перераспределении долей в наследственной массе путем выделения ей 1/2 доли. При этом привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в первом исковом заявлении.
В силу ст.151 ГПК РФ, определением суда вышеназванные дела объединены в одно производство, а исковые требования о перераспределении долей в наследственной массе выделены в отдельное производство.
В судебном заседании В. и ее представители заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, просили их удовлетворить.
Ответчик Г. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Г.С. и нотариуса К.Л., своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение матерью В. - В.Н. обязанностей, возложенных на нее законом, не должно отрицательно сказываться на правах других наследников и нарушать их. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя их доказывания, верно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось указанное в иске наследственное имущество.
На день рассмотрения спора, наследниками по закону являются: ответчик Г. - двоюродный брат наследодателя и истец В. - двоюродная племянница наследодателя (в порядке наследственной трансмиссии, после смерти своего отца Г.В., являвшегося двоюродным братом наследодателя и умершего ДД.ММ.ГГГГ года).
Наследников по закону первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередей у наследодателя К.. не установлено.
После смерти К. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Г., В. и Г.С. (мать Г. и умершего Г.В.). До настоящего времени свидетельства о праве на наследство никому из наследников нотариусом не выдано.
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери В.Н., с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство в связи со смертью К., обратилась 19 февраля 2009 года.
Постановлением нотариуса от 24 февраля 2009 года В. отказано в выдаче свидетельства на наследство по закону после смерти К. в связи с пропуском установленного законом срока.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1153 ГК РФ, существует два способа принятия наследства: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
19 февраля 2009 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Следовательно, в пределах шестимесячного срока со дня, когда она узнала о смерти наследодателя (05 января 2009 года), совершила предусмотренные законом действия, направленные на принятие наследства.
Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Срок на принятие наследства может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска уважительными. В законе отсутствует примерный перечень причин пропуска срока для принятия наследства, которые могут быть признаны уважительными. В каждом конкретном случае оценку соответствующим обстоятельствам должен дать суд и обосновать эти обстоятельства в вынесенном решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, родителям несовершеннолетней В. - Г.В. и В.Н. стало известно о смерти К. в конце сентября 2007 года.
Из объяснений истца и текста искового заявления следует, что В. узнала о смерти К. только в январе 2009 года.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу указанной правовой нормы ответчик должен был доказать, когда узнала о смерти наследодателя именно В., а не ее законный представитель. Между тем, доказательств, подтверждающих то, что В. узнала о смерти наследодателя раньше указанного ею срока (январь 2009 года), ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт осведомленности родителей В. о смерти наследодателя не является доказательством осведомленности её самой о данном обстоятельстве. Ссылка кассатора на то, что родители могли сообщить об этом своей дочери, а как законные представители должны были сообщить ей о смерти наследодателя, основана на предположениях, а потому правильно отклонена судом.
Суд первой инстанции верно указал, что В.., в силу своего несовершеннолетия, не может в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства.
Как и всякая сделка, принятие наследства, являющееся односторонней сделкой (ст.1152 ГК РФ), требует от лица, ее совершившего, наличия дееспособности. Недееспособные лица не могут принимать открывшееся в их пользу наследство. Принятие наследства за них осуществляют их законные представители: родители, усыновители, опекуны (ст.64 СК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не своевременное совершение законным представителем указанных действий не может повлечь утрату наследственных прав несовершеннолетним. Это обусловлено еще и тем, что в силу п.2 ст.37 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства без предварительного разрешения органов опеки и попечительства невозможен. Такого разрешения суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возраст В., судебная коллегия не может согласиться со ссылкой кассатора на то, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Таким образом, вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение законным представителем обязанности, возложенной на него законом, - действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладающего дееспособностью в полном объеме, является правильным, основанным на нормах материального права.
Судебная коллегия признает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>