Судья Стех Н.Э. Дело № 33 - 895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Б. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2011 года, которым:
иск Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя истца С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики В. (доверенность №ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что решением за №№ ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что её педагогический стаж на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составлял менее 25 лет. При этом ответчик незаконно исключил из педагогического стажа период обучения истца в Можгинском педагогическом училище (далее - педучилище) с 01 сентября 1980 года по 03 июля 1984 года и период обучения в Удмуртском государственном университете (далее - УдГУ) с 01 сентября 1984 года по 22 января 1989 года. Истец полагает, что периоды учебы в педучилище и УдГУ должны быть включены в её специальный педагогический стаж на основании пенсионного законодательства, действовавшего до 01 октября 1993 года. Истец просит признать незаконным решение №504/01-15 от 05 октября 2010 года об отказе ей в досрочном назначении пенсии; назначить ей трудовую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения права на ее назначение и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей и за услуги представителя в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истца дело рассмотрено в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. При этом уточнила, что в промежуток между окончанием учебы в педучилище и поступлением в УдГУ истец не работала.
Представитель УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в судебном заседании требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорными являются периоды:
- с 01 сентября 1980 года по 03 июля 1984 года - учеба в Можгинском педагогическом училище;
- с 01 сентября 1984 года по 22 января 1989 года - учеба в Удмуртском государственном университете.
За досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась к ответчику 17 августа 2010 года, в чем ей было отказано, т.к. педагогический стаж истца, зачтенный ответчиком, согласно решению №№ на дату обращения составил 20 лет 10 месяцев 08 дней.
Истец просила зачесть в педагогический стаж периоды ее учебы в двух учебных заведениях - педучилище и УдГУ, ссылаясь на необходимость применения действовавшего в указанные периоды пенсионного законодательства.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета периодов обучения истца в её специальный педагогический стаж.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не подлежащим переоценке.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, не предусмотрено включение в стаж педагогической деятельности периодов обучения в педагогических учебных заведениях и университетах.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, в Определении №320-О от 05 ноября 2002 года, Определении №107-О от 06 марта 2003 года, применение судом правовых норм пенсионного законодательства, утративших силу, но действовавших в спорные периоды, судебная коллегия находит правильным.
В спорные периоды учебы истца (до 01 октября 1993 года) действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым было утверждено Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» (далее по тексту - Положение). Оценивая возможность включения этих периодов в стаж, суд правомерно руководствовался указанными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 2 Положения зачету в педагогический стаж подлежало время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Между тем, представленными доказательствами не подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 2 Положения, позволяющих зачесть периоды обучения истца в педагогических учебных заведениях в её специальный педагогический стаж.
Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что периоду обучения в конкретном педагогическом учебном заведении или университете непосредственно должна предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность. Поскольку истец обучалась в двух разных учебных заведениях, то применительно к каждому из указанных периодов обучения должны выполняться условия, предусмотренные п.2 Положения. Однако в рассматриваемом случае эти условия не выполнены, на что правомерно указал суд.
Из материалов дела следует, что после окончания педучилища истец не работала в учреждениях и на должностях, подлежащих включению в педагогический стаж, что стороной истца не оспаривается. Следовательно, отсутствует факт педагогической деятельности истца непосредственно после обучения в педучилище и непосредственно перед учебой в УдГУ, что исключает возможность зачета в специальный стаж спорных периодов обучения истца в данных учебных заведениях в соответствии с условиями, установленными п.2 Положения.
Довод кассатора о том, что п.2 Положения не содержит условия о том, что время обучения в педагогических учебных заведениях подлежит включению в специальный стаж только при условии, если каждому периоду учебы предшествовал период педагогической работы, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права. Так, периоды учебы истца в педучилище и УдГУ не являются единым и непрерывным процессом обучения. Обучение протекало в разных образовательных учреждениях различного вида, оформлялось соответствующими приказами о зачислении и отчислении истца из числа студентов, завершалось выдачей отдельного документа о полученном образования.
Ввиду отсутствия у истца на момент обращения за назначением пенсии требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности, в удовлетворении её требований о восстановлении пенсионных прав судом отказано правомерно.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Коробейникова Л.Н.
Судьи Анисимова В.И.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>