Судья Ильина Е.В. Дело № 33-904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кизнерском районе Удмуртской Республики на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кизнерском районе Удмуртской Республики о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным удовлетворить.
Признать действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кизнерском районе Удмуртской Республики по отказу в назначении К. досрочной трудовой пенсии неправомерными.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости К. период её работы в должности медсестры-воспитателя в детском комбинате №10 Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот» Кировской области с 28 октября 1982 года по 02 ноября 1984 года;
период работы в должности воспитателя в Кизнерском детском саду №1 Удмуртской Республики с 19 апреля по 31 декабря 2003 года;
период отпуска К. по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 14 июня 1993 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики произвести назначение досрочной трудовой пенсии со дня подачи К. заявления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики, то есть с 25 августа 2010 года».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения истца К., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Кизнерском районе УР (далее по тексту - УПФР в Кизнерском районе УР, ответчик) о признании неправомерным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Иск мотивировала тем, что решением за №№ ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что ее педагогический стаж на дату подачи заявления о назначении пенсии составил менее 25 лет, а именно 22 года 03 месяца 13 дней. При этом ответчик незаконно исключил из педагогического стажа истца период работы в должности медсестры-воспитателя в детском комбинате, период отпуска по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года и период работы воспитателем в детском саду, когда, по мнению ответчика, она не вырабатывала нагрузку, установленную на ставку заработной платы. Истец просила признать неправомерными действия ответчика по отказу в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в ее специальный педагогический стаж спорные периоды и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии.
В судебном заседании истец К. полностью поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. При этом уточнила, что в период работы в детском комбинате работала в должности медсестры-воспитателя ясельной группы, где занималась воспитанием детей в возрасте от 2х до 3х лет.
Представитель УПФР в Кизнерском районе УР исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель УПФР в Кизнерском районе УР просит решение суда в части включения в педагогический стаж истца периода работы в должности медсестры-воспитателя детского комбината и назначения пенсии со дня обращения за ее назначением отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований в данной части. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Истец представила в суд письменные возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Решение суда является законным. Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Поскольку кассатор не оспаривает решение суда в части включения в педагогический стаж истца периода работы воспитателем детского сада с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю и периода отпуска по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года, то, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия анализирует решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части включения в педагогический стаж периода работы истца медсестрой-воспитателем в детском комбинате.
При рассмотрении дела, суд правильно исходил из положений пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П, норма, содержащаяся в п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии по нормам ранее действовавшего законодательства.
Удовлетворяя требования истца о включении в ее специальный педагогический стаж периода работы с 28 октября 1982 года по 02 ноября 1984 года в должности медсестры-воспитателя детского комбината, суд правильно исходил из того, что в указанный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР №1397 от 17 декабря 1959 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее по тексту - Перечень), а также Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 (далее по тексту - Список №463 от 06 сентября 1991 года).
Согласно разделу I подразделу 4 указанного Перечня, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа воспитателей в детских садах и объединенных яслях-садах.
В Списке №463 от 06 сентября 1991 года также были перечислены детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).
Наименование учреждения «детский комбинат» не было предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, регулирующим деятельность детских дошкольных образовательных учреждений, т.е. являлось произвольным. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически детский комбинат, в котором протекала деятельность истца в спорный период, являлся детским садом-яслями, который в числе учреждений был предусмотрен и Перечнем, и Списком №463 от 06 сентября 1991 года, действующими в спорный период.
Выводы суда подтверждаются Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства от 01 января 1976 года, исторической справкой муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10 «Сказка» г. Вятские Поляны Кировской области, составленной на основании сводных штатных расписаний детских дошкольных учреждений за 1982-1999г.г., тарификационных списков работников за 1982-1987 г.г. и книг приказов за 1982-1994г.г. Согласно данной справке указанный детский сад изначально именовался детским комбинатом №10 «Сказка», то есть на протяжении всех лет своего существования являлся детским дошкольным учреждением.
Факт того, что на протяжении всего своего существования, в том числе в спорный период детский комбинат №10 «Сказка» являлся детским дошкольным учреждением, выполняющим функции образования и воспитания детей, в том числе детей ясельного возраста, подтверждается документами, представленными в материалах дела:
так, согласно тарификационному списку за 1983 год, истец, работавшая в должности медсестры-воспитателя, с учетом имеющегося у нее педагогического стажа (01 год), была протарифицирована на ставку с окладом в 80 рублей (л.д.39-40).
В штате данного учреждения была заведующая, воспитатели, медсестры, музыкальный работник, няни, старшая и патронажная медсестры и другие работники дошкольного учреждения. То есть штат сотрудников данного дошкольного учреждения соответствовал типовым штатам дошкольных учреждений, утвержденным приказом министра просвещения СССР от 31 декабря 1971 года №103 (л.д.70-74).
Согласно действовавшему в спорный период постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» и «Временному положению о дошкольном учреждении - ясли-саде», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 08 марта 1960 года, существовавшие на тот период детские дошкольные учреждения «ясли» и «детский сад» были объединены в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Указанное наименование детского дошкольного учреждения существовало до утверждения постановлением Правительства РФ от 01 июля 1995 года №677 «Типового положения о дошкольном образовательном учреждении», которым были предусмотрены также и иные наименования дошкольных образовательных учреждений.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в трудовой книжке истца наименование учреждения в спорный период работы записан не верно, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд вправе установить тождество работы истца протекавшего в детском комбинате работе в детском саду-яслях.
Суд верно установил, что обозначение детского дошкольного учреждения «ясли-сад» неверным наименованием «детский комбинат» не отразилось на выполняемых истцом функциях воспитателя ясельной группы.
В соответствии с типовым штатным расписанием яслей-сада, в нем имелись ясельные группы, в которых работали медицинские сестры и санитарки-няни. Кроме того, в яслях-саду имелась ставка старшей медицинской сестры (приложение №2 к приказу №103 от 31 декабря 1971 года).
При этом медсестры ясельных групп не занимались вопросами медицинского обслуживания, как того требовала Инструкция о работе медицинского персонала в детских дошкольных учреждениях, утвержденная приказом Министра здравоохранения СССР от 22 июня 1959 года №319, а осуществляли воспитательную работу с детьми раннего возраста, согласно письму Министерства просвещения РСФСР от 22 февраля 1977 года №92-М.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец была принята и работала в должности медсестры-воспитателя. Более того, до поступления на работу она прошла полный курс обучения по специальности «медицинская сестра для детских яслей, ей было присвоено соответствующее звание и выдано свидетельство за №177966 от 10 сентября 1982 года (л.д.16).
В соответствии с действующим в спорный период приложением №8 к постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 июля 1972 года №522 «О повышении ставок и должностных окладов врачей, учителей и воспитателей детских дошкольных учреждений», ставка заработной платы для педагогических работников яслей-сада при среднем общем образовании и стаже работы до 5 лет составляла 80 рублей.
Согласно тарификационному списку детского комбината №10 на 1983 год в нем содержались две ставки старшей медсестры с окладом 105 рублей, 14 ставок медсестер с окладами от 80 рублей до 85 рублей и 19 ставок воспитателей с окладами от 80 рублей до 100 рублей. Ставки медсестер-воспитателей отсутствовали (л.д.39-40).
В 1983 году истец работала в должности медсестры-воспитателя с окладом 80 рублей, при педагогическом стаже в 01 год и имела общее среднее образование. Из чего следует, что при приеме на работу истцу, как медицинской сестре ясельной группы детских яслей-сада №10, то есть как педагогическому работнику, была установлена минимальная заработная плата в размере 80 рублей.
Согласно действующему на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и пункту 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, работа в должности медсестры ясельной группы засчитывается в стаж работы за период до 01 января 1992 года.
Судебная коллегия считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с указанной оценкой коллегия соглашается. Выводы суда о включении периода работы истца в качестве медсестры-воспитателя в детском комбинате в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, являются правильными.
Учитывая изложенное, на дату обращения за назначением пенсии (25 августа 2010 года) педагогический стаж истца с учетом спорных периодов составил более 25 лет, что позволило суду принять верное решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости со дня обращения за её назначением (ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), а именно с 25 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кизнерском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий судья Коробейникова Л.Н.
Судьи Анисимова В.И.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>