Судья Сычева Т.В.                       Дело 33-1406

                           КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Анисимовой В.И.,

судей                                     Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре                       Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Бурводстройсервис» на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года, которым

жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» на действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Ирины Сергеевны по наложению ареста на имущество в виде запрета руководителю, и лицу, ответственному за ведение кассы, расхода денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 064 275 рублей 28 копеек оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Барановой Т.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Бурводстройсервис») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В обоснование указывает, что данным постановлением на ООО «Бурводстройсервис» наложен запрет на расходование денежных средств в размере 70% от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы в размере 1 064 275 рублей 28 копеек (взыскатели по исполнительным листам ФИО5, ФИО6, ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», Межрайонная ИФНС России №3 по УР). Однако ранее в конце января 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой И.С. в инкассовом порядке с ООО «Бурводстрой-сервис» (ИНН 5920021000) были сняты денежные средства в размере 855 900 рублей 55 копеек для погашения задолженности, при этом, указанные денежные средства были судебным приставом-исполнителем направлены на погашение задолженности ООО «Бурводстройсервис» (ИНН 5920020906) взыскатели - ФИО5, ФИО6, ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», Межрайонная ИФНС России №3 по УР. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку денежные средства перечислены его взыскателям, следовательно, исполнительное производство №3070/09/26/18-СЛ от 23.10.2009 года исполнено им добровольно и должно быть прекращено. Оспариваемое постановление ограничивается возможность полноценной работы предприятия, лишает его возможности производить погашение задолженности по договорам, своевременно выплачивать заработную плату, производить выплаты налоговых и не налоговых платежей, вести иные расчеты и иные расходные операции по кассе предприятия. Поэтому заявитель просит отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011г. в связи с исполнением и выплатой взыскателям денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Бурводстройсервис» ФИО7 на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что в отношении ООО «Бурводстройсервис» ведется исполнительное производство по взысканию сумм в пользу ФИО5 на сумму 500 000 руб., ФИО6 на сумму 57 100 руб., ЗАО Московская страховая компания на сумму 403 813,77 руб. В 2009 году ООО «Бурводстройсервис» была погашена сумма задолженности в размере 7320 руб., которая пропорционально была распределена между взыскателями. В январе 2011 года с ООО «Бурводстрой-сервис» (ИНН 5920021000) были сняты денежные средства в размере 855 900 руб. 55 коп. для погашения задолженности, при этом, указанные денежные средства были судебным приставом-исполнителем направлены на погашение задолженности ООО «Бурводстройсервис» (ИНН 5920020906) вышеуказанным взыскателям. Таким образом, в настоящее время задолженности в размере 1 064 275,28 руб. у должника ООО «Бурводстройсервис» не имеется (погашена за счет ООО «Бурводстрой-сервис»), в связи с чем постановление по ограничению кассовых операций незаконно. Пояснил также, что между ООО «Бурводстройсервис» и ООО «Бурводстрой-сервис» никаких договоров о погашении долгов ООО «Бурводстройсервис» за счет ООО «Бурводстрой-сервис» перед третьими лицами не заключалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с жалобой не согласилась. Пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Бурводстройсервис» и взыскателей ФИО5, ФИО6, ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», Межрайонная ИФНС России №3 по УР, а также у нее находится в производстве сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Бурводстрой-сервис». У указанных юридических лиц один и тот же адрес, одни и те же учредители, расчетные счета в одном кредитном учреждении. 18.01.2011 года было произведено списание денежных средств в сумме 855 900 руб. 55 коп. со счета ООО «Бурводстрой-сервис» на счет Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики, и 25.01.2011 года указанные денежные средства были распределены между взыскателями ООО «Бурводстройсервис»: ФИО5 на сумму 492 885 руб. 55 коп., ФИО6 на сумму 56 895 руб. и взыскателями ООО «Бурводстрой-сервис»: ООО «Газпромтрансгаз Чайковский» на сумму 7 045 руб. 30 коп. и 181 433 руб. 59 коп., ООО «Пермтрансгазстрой» на сумму 1 037 руб. 65 коп. и 113 603 руб.46 коп., о чем вынесены соответствующие постановления. Полагала, что ошибочный факт удержания денежных средств с ООО «Бурводстрой-сервис» в пользу ФИО5 и ФИО6, являющихся взыскателями по отношению к ООО «Бурводстройсервис» не освобождает последнего от исполнения решений судов. Даже учитывая выплату указанным лицам в полном объеме, ООО «Бурводстройсервис» является должником по отношению к взыскателям: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Межрайонной ИФНС России № 3 по УР. Размер удержаний обоснован длительностью неисполнения решений судов и значительной суммой задолженности по сводному производству. Доводы заявителя о нарушении прав предприятия ввиду невозможности выплаты зарплаты и налоговых платежей необоснованны, поскольку возможно получение разового разрешения на проведение необходимых кассовых операций. С подобным ходатайством должник ООО «Бурводстройсервис» к ней не обращалось.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ФИО5, ФИО6, представителей ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», Межрайонной ИФНС России №3 по УР, в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бурводстройсервис» просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011г. сумма не соответствует фактическим размерам имеющейся перед взыскателями задолженности. Оспаривает выводы суда о невозможности в данном случае зачета долгов ООО «Бурводстройсервис». Судом не учтены положения ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнител просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Бурводстройсервис» в пользу ФИО5 морального вреда в размере 500 000 руб. С данным постановлением должник ознакомлен 02.02.2011г.

18.12.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Бурводстройсервис» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины в размере 57 100 руб. С данным постановлением должник ознакомлен 02.02.2011г.

10.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Бурводстройсервис» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по УР налога в размере 47 414 руб. С учетом уточнения, долг по данному исполнительному документу составляет 258 рублей.

26.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Бурводстройсервис» в пользу ЗАО Московской акционерной страховой компании убытков, госпошлины в размере 403 813 руб. 77 коп. С данным постановлением должник ознакомлен 03.02.2011г.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником ООО «Бурводстройсервис» не исполнены.

В период с 2009 года со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 7 320 руб. 05 коп., которые распределены между взыскателями первой очереди ФИО5 и ФИО6 В связи с чем, остаток задолженности по исполнительным документам о взыскании с ООО «Бурводстройсервис» был в пользу ФИО5 492 885 руб. 55 коп; в пользу ФИО6 56 895 руб.

11.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запрещено руководителю, и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 064 275 руб. 28 коп.

Ранее, 09.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о списании денежных средств со счета ООО «Бурводстрой-сервис» (ИНН 5929921000) - в пределах 533 205 руб. - в пользу взыскателя ФИО5, в пределах 57 100 руб. - в пользу взыскателя ФИО6

Согласно платежным поручениям от 18.01.2011г. со счета ООО «Бурводстрой-сервис» на счет УФК по УР (ОФК28 Воткинский РОСП УФССП России по УР) поступили денежные средства 855 900 руб. 55 коп. Указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО1 между взыскателями:

- ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в сумме 7 045 руб. 30 коп. и 181 433 руб. 59 коп. (должник ООО «Бурводстрой-сервис»),

- ООО «Пермтрансгазстрой» в сумме 4 037 руб. 65 коп. и 113 603 руб. 43 коп. (должник ООО «Бурводстрой-сервис»),

- ФИО5 в сумме 492 885 руб. 55 коп. (должник ООО «Бурводстройсервис»),

- ФИО6 в сумме 56 895 руб. (должник ООО «Бурводстройсервис»).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на проведение расходных кассовых операций, заявитель указывал, что сводное исполнительное производство должно быть окончено в силу его фактического исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по исполнению исполнительных документов в отношении взыскателей ФИО5, ФИО6, ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», Межрайонная ИФНС России №3 по УР должником ООО «Бурводстройсервис» не выполнена. Денежные средства от данной организации в погашение долга по исполнительным листам в пользу указанных взыскателей не поступали. Распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших от иной организации - ООО «Бурводстрой-сервис», в погашение долга по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Бурводстройсервис» не может считаться надлежащим исполнением исполнительного документа самим должником. Каких-либо обязательств о погашении долгов ООО «Бурводстройсервис» перед третьими лицами у ООО «Бурводстрой-сервис» не установлено. Не указывал на это обстоятельство и заявитель - ООО «Бурводстройсервис». Судом не установлено и из материалов дела не усматривается иных оснований для зачета долгов одной организации перед другой.

Более того, денежные средства перечислены только в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6, долг ООО «Бурводстройсервис» по исполнительным листам в отношении взыскателей ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», Межрайонная ИФНС России №3 по УР на момент вынесения оспариваемого постановления не погашался.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства не имеется, применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения является правомерным.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение исполнительных документов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Так, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. Пункт 1 части 3 ст. 68 этого закона в качестве одной из мер принудительного исполнения предусматривает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

         Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему названным Федеральным законом полномочий. Так, пристав вправе как изъять денежные средств из кассы должника (ст. 70 закона), так и применить другие меры принудительного исполнения, в частности наложить арест на имущество, к которому относятся: - денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах на хранении в банках и иных кредитных организациях, - ежедневно поступающие наличные денежные средства в кассу должника, которые судебный пристав-исполнитель может либо немедленно изъять согласно ст. 70 Закона, либо наложить запрет на их расходование, в порядке ст.ст. 68,69 Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, необоснованны. Принимая во внимание размер долга по сводному исполнительному производству, длительность неисполнения должником исполнительных документов, само поведение должника в ходе исполнительного производства, суд правильно признал установленный размер ограничений расходных операций по кассе предприятия - 70%, обоснованным. Кроме того, как правильно указал суд, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу о выдаче разового разрешения на проведение необходимых кассовых операций.

Указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя сумма, до погашения которой установлены ограничения по расходным кассовым операциям - 1064 275,28 руб. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 11.02.2011г. не превышала сумму долга ООО «Бурводстройсервис» по сводному исполнительному производству, доводы кассационной жалобы о несоответствии указанной суммы имеющейся задолженности необоснованны.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бурводстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: