Судья Микрюков О.В. Дело № 33-1366 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Анисимовой В.И., судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий и пяти постановлений судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Деньгиной О.В. от 21 января 2011 г. о наложении исполнительского сбора на сумму 2500 рублей, об отмене наложенного исполнительского сбора отказано. Приостановленное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от 21 января 2011 г. за неисполнение судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 E.J1. по 2000 рублей каждому и взыскании в доход муниципального бюджета 200 рублей государственной пошлины возобновлено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Селтинское РОСП) Деньгиной О.В., признании постановлений по взысканию исполнительского сбора незаконными. В обоснование указала, что на основании пяти исполнительных листов в отношении неё возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011г. с нее взыскан исполнительский сбор по пяти исполнительным производствам на общую сумму 2500 рублей. Со ссылкой на ч.4 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель считает, что исполнительский сбор должен взыскиваться в отношении одного сводного исполнительного производства - в размере 500 рублей. Кроме того, ФИО1 неоднократно обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось. Определением суда от 18.11.2010 г. предоставлялась рассрочка исполнения судебного решения, срок первого платежа по которой был установлен до 31 декабря 2010 г. Данное судебное определение было отменено судом кассационной инстанции. Находясь в ожидании копии определения Верховного Суда УР, ФИО1 не предпринимала никаких попыток уплатить долг. Полагает, что эти причины неуплаты долга являются уважительными. Считает, что судебный пристав-исполнитель относится к ней предвзято, так как она, представляя интересы ФИО8, неоднократно подавала жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению на неё исполнительского сбора на сумму 2500 рублей, отменить наложенный исполнительский сбор, признать незаконными пять постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011г. о наложении исполнительского сбора. В судебном заседании ФИО1 поддержала своё заявление, просила приостановить исполнительное производство. Считала, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя прерывает установленный для добровольного исполнения срок, приостановление исполнения судебного решения на основании определения от 09.112010г. является уважительной причиной для неисполнения исполнительных документов. Полагает, что имущественная несостоятельность должника является непреодолимой силой, исключающей взыскание исполнительского сбора Судебный пристав-исполнитель Деньгина О.В. в судебном заседании полагала заявление необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о незаконности решения суда. Полагает, что ссуд не рассмотрел ее требование, содержащееся в заявлении о вынесении в адрес руководителя Главного судебного пристава УР частного определения в отношении старшего пристава Макарова С.Л. Суд не применил п. 4 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку 5 исполнительных производств объединены в сводное, подлежал взысканию исполнительский сбор за одно сводное исполнительное производство. Указывая на наличие у ФИО1 доходов, как у индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции нарушил конфиденциальность обращения к ней граждан за юридической помощью. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит. Как следует из материалов дела, решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.09.2010г.) с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 взыскана компенсация морального вреда, причиненного злоупотреблением правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, по 2 000 руб. каждому, а также с ФИО1 взыскана в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» государственная пошлина в размере 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: - 25.20.2010г.- в отношении каждого из взыскателей по взысканию компенсации морального вреда, - 09.11.2010г. - в отношении взыскания госпошлины в муниципальный бюджет. Установлен срок для добровольного исполнения в порядке ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: - в отношении исполнительных производств по взысканию компенсации морального вреда - до 09.11.2010г.; в отношении взыскания госпошлины - до 16.11.2010г. В установленные сроки требования исполнительных документов должником не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 объединены в одно производство. 09.11.2010г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя к указанному сводному производству присоединено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 госпошлины в муниципальный бюджет. В связи с неисполнением исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок постановлениями судебного пристава-исполнителя Деньгиной О.В. от 21.01.2011 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере по 500 рублей за неисполнение каждого исполнительного листа. В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: - истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа; - не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристав-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора по каждому из исполнительных листов. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными. Заявитель в суде первой инстанции и в кассационной жалобе указывала, что в связи с объединением исполнительных производств в одно сводное, оснований для взыскания исполнительского сбора по каждому из исполнительных листов не имелось. Данным доводам суд первой инстанции дал правильную оценку. В силу прямого предписания закона ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается за неисполнение исполнительного документа. Поскольку судом выпущено пять исполнительных листов в отношении различных взыскателей, исполнительский сбор подлежал взысканию по каждому из них. Как правильно указал суд, объединение исполнительных производств в сводное производство имеет своей целью упрощение и ускорение процедуры взыскания, при этом, исполнение производится в отношении каждого из исполнительных листов (ч. 3 ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), их количество не меняется. Заявитель указывала также, что неисполнение ею исполнительных документов вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которыми она считала отсутствие у нее денежных средств. Вместе с тем, имущественное положение должника не является обстоятельством непреодолимой силы, которое согласно п. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» служит основанием для не взыскания исполнительского сбора. Имущественное положение должника имеет значение при оценке возможности отсрочки, рассрочки и уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». В кассационной жалобе заявитель полагает, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд должен был освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Указанные доводы несостоятельны, поскольку вопрос освобождения должника от исполнительского сбора в силу положений ч.6 ст.112 закона разрешается в порядке искового производства, но не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании ч.7 ст.112 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в данном деле должником не заявлялись и судом не разрешались. Препятствий для предъявления подобного иска в установленной законом процедуре у заявителя нет Указание в кассационной жалобе на нарушение судом конфиденциальности сведений ее заработной платы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Именно на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств заявитель ссылалась при рассмотрении настоящего дела в обоснование невозможности исполнить требования исполнительных листов в установленный срок. Данное обстоятельство и исследовалось судом в соответствии с заявленными требованиями. Кроме того, суд первой инстанции новых обстоятельств, касающихся доходов ФИО1, не устанавливал, сославшись в решении на обстоятельства имущественного положения ФИО1, установленные ранее определением Сюмсинского районного суда УР от 18.11.2010г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 29.12.2010г. по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Сюмсинского районного суда УР от 03.08.2010г. При рассмотрении этого заявления сведения о своих доходах Дорофеева Я.Г. представляла по своему усмотрению, следовательно, утверждения о нарушении судом «конфиденциальности обращения к ФИО1 граждан за юридической помощью» не соответствуют действительности, являются голословными и необоснованными. На момент вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора - 21.01.2010г. исполнительное производство не было в установленном порядке приостановлено, а вопросы о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда разрешались судебными инстанциями после наложения на ФИО1 исполнительского сбора (18.11.2010г. - определением Сюмсинского районного суда УР предоставлена рассрочка, решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 29.12.2010г., в предоставлении отсрочки отказано, 25.02.2011г. определением Сюмсинского районного суда УР вновь предоставлена рассрочка, определение вступило в законную силу 20.04.2011г.). Таким образом, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Все содержащиеся в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для иных выводов у судебной коллегии нет. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: