Судья Соснин К.В.                                                            Дело № 33-1483

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего              Анисимовой В.И.,

судей                                              Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 марта 2011 года, которым

заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР от 25.11.2020г. оставлено без рассмотрения. ФИО1 разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что с 01.12.2000г. на основании выданного судом исполнительного листа выплачивал алименты ФИО9 на содержание дочери ФИО6 1997 г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода). Будучи частным предпринимателем, в течение 2 лет самостоятельно выплачивал алименты с доходов от указанной деятельности. 04.02.2011г. получил постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010г. о расчете задолженности по алиментам на сумму 48 463, 09 рублей. На момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не было документов о его доходах от предпринимательской деятельности. Впоследствии для перерасчета задолженности представил судебному приставу книги учета доходов и расходов за 2010г., первичные учетные документы, декларацию. Полагает, что при расчете задолженности из среднемесячной заработной платы РФ следует первоначально уменьшать указанную сумму на величину налога - 13%, что не было учтено судебным приставом при расчете. Также указывает, что его доходы от предпринимательской деятельности за 2010г. составили 36 000 руб., сумма подлежащих уплате алиментов должна ставить 9 000 руб. Сумма выплаченных за 2010г. алиментов составила 10 500 руб., т.е. задолженности по алиментам у него отсутствует. Полагая, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок исчисления суммы задолженности по алиментам, заявитель просил отменить как незаконное постановление от 25.11.2010г. ввиду отсутствия указанной задолженности.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель УФССП по УР ФИО8, взыскатель ФИО9 полагали, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Указывает, что оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя. Спора о праве, касающегося размера задолженности по алиментам, в данном случае не имеется. Этот вывод суда противоречит его требованиям. Приводит доводы об обоснованности его требований по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Согласно п.5 ст.113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности

Таким образом, законодатель предусмотрел как возможность оспаривания сторонами исполнительного производства в порядке ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, так и предъявление иска к другой стороне при наличии спора относительно размера задолженности. При этом выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит заявителю.

В настоящем деле должник фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся порядка определения задолженности, материально-правовых требований к взыскателю об определении суммы задолженности им не заявлено. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве между должником и взыскателем нельзя признать правильным.

Требования заявителя подлежат разрешению в том виде, как они заявлены, т.е. в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ.

При этом поскольку заявитель оспаривает только действия судебного пристава-исполнителя, не предъявляя требований об установлении размера задолженности, суд в рамках данного дела должен лишь дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя относительно порядка определения задолженности.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. При этом заявление должника подлежит направлению для рассмотрения по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

       Председательствующий:                                         

                Судьи: