Судья Ихсанов И.В.                                                       Дело № 33-1155

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего             Анисимовой В.И.,

судей                                             Полушкина А.В., Глуховой И.Л..

при секретаре                               Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 декабря 2010 года, которым

исковые требования ФИО1 к ОАО санаторий «Металлург» о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО санаторий «Металлург» Анисимовой А.Р. и представителя ЗАО «Ресурс» Кривушиной М.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО санаторий «Металлург» о предоставлении жилого помещения. В обоснование указала, что в 1983г. ответчик предоставил ей жилое помещение в <адрес> Вследствие произошедшего в октябре 2001г. пожара данное жилое помещение стало непригодным для проживания. Поэтому с ноября 2001г. она выехала их него и по настоящее время проживает с матерью в Игринском районе УР. При этом она остается зарегистрированной в <адрес>1. В связи с наличием сведений о расселении жильцов данного дома в 2008г. обратилась к ответчику за получением такой информации, но не получила ответ на свое заявление. Впоследствии выяснилось, что заключением межведомственной комиссии от 18.06.2008г. <адрес> признан непригодным для проживания. На основании данного заключения Администрацией Первомайского района издано распоряжение №381 от 20.06.2008г. об обязанности ОАО санаторий «Металлург» как собственника жилья расселить жильцов указанного дома до 01.07.2008г. Данная обязанность ответчиком не выполнена, тогда как другие жильцы дома были обеспечены иным жильем. Полагает, что ответчик без законных оснований лишил ее единственного жилья, чем нарушил ее жилищные права. Поэтому просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилье взамен снесенного общей площадью 16,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Ижевска.

Определением суда от 16.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Ресурс», которому ОАО санаторий «Металлург» произвело отчуждение квартир в жилом доме в <адрес>.

         В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО санаторий «Металлург» ФИО6 исковые требования не признала. Полагал, что истица утратила право пользования спорным жильем, выехав из него в 2001г. на другое постоянное место жительство. По договору от 24.11.2009г. данная квартира была продана ими ЗАО «Ресурс».

Представитель третьего лица ЗАО «Ресурс» ФИО7 иск полагала необоснованным. Ссылалась на предъявление иска к ненадлежащему ответчику в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к ЗАО «Ресурс». Указывала на отсутствие правовых норм, обязывающих ОАО санаторий «Металлург» применительно к спорным отношениям предоставлять жилье истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверном толковании и применении норм материального права. Ссылается на недоказанность факта вселения истицы в служебное жилое помещение, поскольку ответчиком представлена лишь копия ордера, а не его подлинник. Поэтому данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Полагает неверным вывод суда о выезде ее в 2001г. на другое постоянное место жительства и расторжении в связи с этим договора найма

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 с 1983г. по 27.09.1988г. состояла в трудовых отношениях с санаторием «Металлург». Приказом от 27.09.1988г. № 133-К Толоконникова была уволена с должности официантки пищеблока по собственному желанию.

В период работы в санатории «Металлург» ФИО1 08.04.1983г. было предоставлено служебное жилое помещение в <адрес>, на занятие которого исполкомом Первомайского совета депутатов трудящихся г.Ижевска был выдан служебный ордер №52 от 08.04.1983.

С 22.04.1983г. по настоящее время истица зарегистрирована по месту постоянного проживания в <адрес>.

С ноября 2001г. истицы выехала из указанной квартиры по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, с июля 2002г. оплату за жилье и коммунальные услуги не производила.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации Первомайского района г.Ижевска от 25.09.2006г. №1222, <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания в связи с большим физическим износом основных несущих конструктивных элементов здания в целом.

В связи с этим Администрацией Первомайского района г.Ижевска 20.06.2008г. издано распоряжение №381 «О расселении и сносе <адрес>». которым собственнику жилых помещений - ОАО санаторий «Металлург» предложено в срок до 01.07.2008г. расселить жильцов жилых помещений по указанному адресу, после чего снять дом со своего баланса.

По договору купли-продажи от 24.11.2009г. ОАО санаторий «Металлург» произвело отчуждение жилого помещения в <адрес> в пользу ЗАО «Ресурс», право собственности которого зарегистрировано УФРС по УР 17.12.2009г.

Актом обследования от 18.02.2010г. №1010, утвержденным руководителем филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской республике, подтверждено отсутствие объектов недвижимости на земельном участке в <адрес>. 16.03.2010г. Управлением Росррестра по УР произведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО «Ресурс» на данную недвижимость в связи с ее отсутствием.

Истцом предъявлено требование к ОАО санаторий «Металлург» о предоставлении взамен снесенного благоустроенного жилого помещения аналогичной ранее занимаемому общей площадью 16, 5 кв.м., отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г.Ижевска. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком ее конституционного права на жилище. Предъявление иска к ОАО Санаторий «Металлург» обосновывает наличием распоряжения Администрации Первомайского района г.Ижевска от 20.06.2008г., обязывающего ответчика расселить жильцов <адрес> в связи с признанием его непригодным для проживания.

Суд признал требования истцов необоснованными.

Судебная коллегия оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не находит.

Суд обоснованно исследовал вопрос о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления истице в 1983г. и пришел к правильному выводу о том, что данное жилое помещение находилось на балансе санатория «Металлург» и имело статус служебного. Будучи объектом профсоюзной собственности, жилое помещение в <адрес> в силу ст.5 ЖК РСФСР относилось к общественному жилищному фонду. При этом суд обоснованно применил действовавшие в спорный период нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При этом ст.101 ЖК РСФСР не содержала ограничений в возможности установления статуса служебного в отношении жилых помещений всех видов жилищного фонда, в том числе общественного жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Первомайского районного Совета депутатов трудящихся УАССР от 25 января 1965 года расположенные на территории санатория «Металлург» и находящиеся на его балансе дома, в том числе, <адрес>, были признаны служебными и предназначены для заселения работающих в санатории на соответствующих должностях лиц (л.д.222).

24.08.1970г. Советом Министров Удмуртской АССР было принято распоряжение №462-р жилая площадь Ижевского санатория «Металлург», расположенная в пределах его границ, была отнесена к служебной площади, предназначенной для заселения работниками санатория, обязанными по роду своей деятельности проживать по месту службы (л.д.223).

08.04.1983г. исполкомом Первомайского Совета депутатов трудящихся г.Ижевска ФИО1, состоящей в трудовых отношениях в санатории «Металлург» о должности официантки пищеблока, выдан ордер на занятие служебного жилого помещения в <адрес> (л.д.207), на основании которого ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с 22.04.1983г.

Доводы истца о недоказанности ее вселения в служебное жилье ввиду предоставления ответчиком ксерокопии, а не подлинника ордера от 08.04.1983г., не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая, что при рассмотрении дела сам факт вселения в спорное жилье по указанному документу истцом не оспаривался, доказательств обратного не предоставлялось. Совокупность всех имеющихся письменных доказательств, которым суд в решении дал оценку, свидетельствует о вселении истца в жилое помещение, имеющее статус служебного, Наличие копии ордера на занятие служебного жилья, а не его подлинника, само по себе не опровергает правильность вывода суда о статусе предоставленного истцу помещения. Доводы жалобы в этой части не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Поскольку с 27 сентября 1988 года истица прекратила трудовые отношении с санаторием «Металлург» в связи с увольнением по собственному желанию, в силу ст.107 ЖК РСФСР она подлежала выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. не относилась к категории лиц, указанных в ст.108 ЖК РСФСР, выселение которых в указанном случае было возможно с предоставлением другого жилого помещения. Доказательств обратного при рассмотрении дела истцом не представлено. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца права на предоставление ей другого жилья взамен снесенного в связи с признанием его непригодным для проживания.

         Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 26 августа 1992 г. N 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества» российскому фонду профсоюзного имущества, советам и федерациям профсоюзов республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, г. Москвы, отраслевым профсоюзам совместно с органами хозяйственного управления имуществом профсоюзов указано продолжить преобразование предприятий, производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, в акционерные общества открытого или закрытого типа, иные организационно - правовые формы.

                          В рамках реализации данного постановления и Положения о коммерциализации предприятий профсоюзов с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого и закрытого типа (приложение №2 к постановлению Президиума ФНПР от 26.08.1992г. №6-12) в 1993 имела место приватизация санатория «Металлург» в форме акционирования первоначально в АООТ - санаторий «Металлург», впоследствии преобразованный в ОАО санаторий «Металлург».

Согласно плану приватизации санатория «Металлург» от 21.12.1992 года, утверждённого 29.01.1993 года Удмуртским областным Советом профсоюзов и зарегистрированного в Минфине УР 09.08.1993 года, жилой фонд, не подлежал приватизации и оставался на балансе предприятия с продолжением финансирования деятельности. Постановлением Президиума Удмуртского областного совета профсоюзов от 29.04.1993 года (протокол №36) жилой фонд передан санаторию «Металлург» в постоянное пользование.

Впоследствии Исполком Совета Федерации профсоюзов УР от 21.04.1998 года постановил о передаче имущества от Федерации профсоюзов УР (Собственника) к ОАО «Санаторий «Металлург»» путем оформления акта приёмки-передачи основных средств.

Актом приёма-передачи имущества профсоюзов от Федерации профсоюзов УР акционерному обществу «Санаторий «Металлург»» от 24.04.1998 года Федерация профсоюзов УР (правопреемник Удмуртского республиканского совета профсоюзов) подтвердила передачу, а АО санаторий «Металлург» (правопреемник санатория «Металлург») принимает имущество профсоюзов согласно приложения №1. (л.д.107).В акте указан и жилой фонд (л.д.109).

Будучи собственником жилых помещений <адрес>, в том числе, <адрес>, ОАО санаторий «Металлург» по договору купли-продажи от 24.11.2009г. произвел ее отчуждение в пользу ЗАО «Ресурс», которым произведен его снос.

Таким образом, на момент разрешения спора о предоставлении жилья взамен снесенного, указанное жилье относилось к частному жилищному фонду. Доводы истца о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора социального найма, противоречат материалам дела.

Обязанность предоставления жилого помещения по договору социального найма не может быть возложена на коммерческую организацию, являющуюся собственником жилого дома, признанного аварийным, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Ссылки истца на распоряжение первого заместителя главы Администрации Первомайского района г.Ижевска от 20.06.2008г. №381, содержащем указание на обязанность ОАО санаторий «Металлург» как собственника жилья произвести расселение жильцов признанных непригодными для проживания помещений <адрес> как самостоятельное основание для удовлетворения иска, коллегия находит несостоятельным, т.к. применительно к спорным отношениям действующим законодательством органы местного самоуправления не наделены правом давать собственникам подлежащего сносу аварийного жилья обязательные указания относительно предоставления жилых помещений лицам, занимающим это жилье.

         Также с учетом возражений ответчика суд дал оценку его доводам о выезде истицы с 2001 года на другое постоянное место жительства, признав эти обстоятельства доказанными и исключающими возможность удовлетворения иска о предоставлении жилья. Выводы суда в этой части основаны на полной оценке всех представленных доказательств, мотивированы в решении и не подлежат переоценке коллегией.

         С учетом совокупности изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: