Судья Семенова Е.А. Дело № 33-1470 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Анисимовой В.И., судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и ФИО1 на решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ярского РОСП УФССП России по УР ФИО5 по окончанию исполнительных производств №, № и отменены постановления №8023/45, №8021/45 от 30.09.2010 года об окончании исполнительных производств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. В обоснование указал, что решением суда от 13.08.2010г. с него в пользу ФИО7 и ФИО9 взыскана задолженность по 425 000 руб. в пользу каждого. На основании выданных судом исполнительных документов 23.09.2010г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и №. На основании заявления взыскателей судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.09.2010г. окончил данные исполнительные производства. Заявитель полагает, что основания для окончания исполнительных производств отсутствовали, поскольку требования исполнительных документов им как должником не исполнены. Поэтому просит отменить постановления об окончании исполнительных производств от 30.09.2010г. В судебном заседании ФИО2 изложенные в заявлении требования поддержал. Представитель Ярского РО СП УФССП по УР ФИО8 заявление полагал необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Исполнительные производства окончены на основании заявлений взыскателей о фактическом исполнении должником требований исполнительных документов, данные действия взыскатели не оспаривают. Обжалуемыми постановлениями права должника не нарушаются. Взыскатель ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7 по доверенности, поддержала доводы заявителя. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 заявление полагала необоснованным. Пояснила, что между ней и ФИО2 идет бракоразводный процесс и спор о разделе совместно нажитого имущества. Поэтому действия взыскателей ФИО9 и ФИО7, являющихся родителями должника ФИО2, фактически направлены на исключение из раздела супругов объектов недвижимости для погашения их долга по решению суда. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах УФССП по Удмуртской Республике и ФИО1 просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагают, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Полагают неверными выводы суда о незаконности действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств. Указывают не невозможность удовлетворения требования должника, т.к. оспариваемые действия не нарушают его права. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Судом установлено, что на основании выданных по решению Ярского районного суда УР от13.08.2010г. исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010г. были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 и ФИО7 по 425 000 руб. в пользу каждого. 29.09.2010г., взыскатель ФИО9, действуя за себя и в интересах взыскателя ФИО7 по доверенности от 20.05.2001г., направила судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительных производств, указав, что требования исполнительных документов должником ФИО2 исполнены, сумма задолженности им погашена. В связи с поступившими заявлениями взыскателей судебным приставом-исполнителем 30.09.2010г. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании подп.1 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, указывая, что исполнительные документы им как должником не исполнены. Удовлетворяя заявление ФИО2, суд сослался на отсутствие доказательств фактического исполнения должником требований исполнительных документов. Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разрешая дело, суд не учел, что на момент принятия оспариваемых постановлений имелись адресованные судебному приставу-исполнителю заявления взыскателей с просьбой окончить исполнительные производства в связи с фактическим погашением долга должником в полном объеме. Как правомерно указывает кассатор, должник и взыскатель в рамках исполнительного производства не лишены возможности самостоятельно урегулировать вопрос о порядке и способе погашения задолженности. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, препятствующих взыскателю заявить о фактическом исполнении его требований должником, если он полагает данные требования исполненными надлежащим образом. При наличии заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением его требований должником дальнейшее принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа противоречило было волеизъявлению взыскателя и общему смыслу законодательства об исполнительном производстве, имеющем целью обеспечить удовлетворение требований взыскателя. Кроме того, согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Поскольку окончание исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателей об исполнении должником требований исполнительных документов и сами взыскатели указанные действия не оспаривают, при таких обстоятельствах оспариваемые постановления не могут нарушать каких-либо прав должника. А потому в силу общих положений ст.ст.254, 255 ГПК РФ требования заявителя ввиду отсутствия нарушения его прав оспариваемыми действиями не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений от 30.09.2010г. об окончании исполнительных производств № и № отказать. Кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и ФИО1 удовлетворить. Председательствующий: Судьи: