Судья Буров А.И.                                                         Дело № 33-1511

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего            Анисимовой В.И.,

судей                                         Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                            Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Мохначева К.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от 06.06.2008г. в его пользу с ООО «Фасад» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 48 065 руб. 89 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства взыскание долга с должника не произведено. Полагает, что судебным приставом не были приняты все меры по выявлению наличия у должника имущества и денежных средств, не установлены его хозяйственно-финансовые связи с ОАО «Удмуртлеспромхолдинг», в структуру которого входило ООО «Фасад», руководитель должника не привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Впоследствии 20.01.2009г. решением Арбитражного Суда УР ООО «Фасад» был признан банкротом, в связи с чем исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему. Однако конкурсным управляющим также не были приняты меры по выплате ему суммы по судебному постановлению. Поэтому заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав его выполнить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

       В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал. Также пояснил, что в октябре 2009г. получил из службы приставов ответ об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и передачей исполнительных документов конкурсному управляющему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и пропуск заявителем установленного законом срока его обжалования.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ деятельность ООО «Фасад» прекращена в связи с завершением процедуры банкротства. Поэтому в соответствии со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава, ссылаясь на невозможность такого обжалования в период с октября 2009г. по февраль 2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008г. мировым судьей судебного участка №4 г.Глазова выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Фасад» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 48065 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2008г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

14.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества в пределах суммы взыскания по исполнительным документам в отношении должника ООО «Фасад». Актом от 15.02.2008г. произведен арест принадлежащего должнику имущества (брус коробочный, планка притворная). На основании постановления судебного пристава от 05.03.2008г. о передаче арестованного имущества на реализацию вышеуказанное имущество было передано по акту от 31.03.2008г. специализированной организации для его реализации. В связи с истечением срока реализации и отсутствием спроса указанное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. Взыскатель ФИО1 от получения указанного нереализованного имущества в счет частичного погашения задолженности по исполнительному документу отказался.

На запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, органы ГИБДД УВД по г.Глазову и Глазовскому району УР и иные регистрирующие органы получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на расчетных счетах и другого имущества.

24.07.2008г. судебным приставом должнику направлялось требование о предоставление соответствующих финансовых документов, которое им не исполнено.

Постановлением от 24.07.2008г. руководитель ООО «Фасад» был предупрежден о возможности привлечения его к уголовной ответственности по стю315 УК РФ.

Постановлением от 05.09.008г. руководитель должника был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за неисполнение законного требования судебного пристава о предоставлении информации.

Решением Арбитражного Суда УР от 20.01.2009г. ООО «Фасад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По акту от 26.02.2009г. судебный пристав-исполнитель Глазовского РО СП УФССП по УР на основании п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал конкурсному управляющему ФИО6 находившиеся в его производстве исполнительные листы в отношении должника ООО «Фасад», в том числе, судебный приказ от 06.06.2008г. о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 В связи с этим постановлением от 26.02.2009г. исполнительное производство № было окончено. В октябре 2009г. взыскатель в письменных ответах на его заявления был уведомлен об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного Суда УР от 06.08.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Фасад» завершено. Исполнительные производства по имущественным взысканиям с ООО «Фасад» прекращены.

11.09.2009г. в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного Суда УР внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фасад»

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на непринятие судебным приставом всех мер по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на пропуск им установленного законом срока обжалования бездействия судебного пристава.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено 26.02.2009г. Заявитель не оспаривает, что об этом ему стало известно в октябре 2009г.Соответственно на указанный момент заявителю было известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя. С заявлением в суд об оспаривании данного бездействия взыскатель обратился только 22.02.2011г., т.е. спустя более года. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, при рассмотрении дела им представлено не было. В силу общих положений п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск указанного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда в этой части являются верными и не подлежат переоценке коллегией.

Кроме того, в силу ст.254 ГПК РФ удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данное бездействие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства не подтверждается сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника им были приняты. Принять в счет погашения долга обнаруженное у должника и не реализованное в ходе исполнительного производства имущество взыскатель отказался.

Также коллегия учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2009г. в связи с признанием должника банкротом и передачей исполнительных документов конкурсному управляющему заявителем не было оспорено. На сегодняшний день деятельность должника на основании решения Арбитражного Суда УР прекращена, возможность погашения долга за счет указанного должника взыскателем утрачена.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

              Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: