Судья Обухова М.А. Дело № 33-1441 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Анисимовой В.И., судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Корюкиной И.С., представителя ФССП России Иголкина Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 03 февраля 2011 года, которым заявление (жалоба) ОАО «Удмуртнефть» на бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Корюкиной И.С. удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской республике Корюкиной И.С., выразившиеся в непринятии в период с 06.12.2009 года до 19.01.2011 года, мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО10 в рамках исполнительного производства о взыскании на основании исполнительного листа № 2-1054/09 от 05.08.2009 года в пользу ОАО «Удмуртнефть» денежных средств. В требовании заявителя совершить действие, т.е. обязать судебного пристава-исполнителя Корюкину И.С. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и в течение пяти дней официально направить его в адрес взыскателя и по месту работы должника отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Корюкиной И.С. и представителя ФССП России по доверенности Барановой Т.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Удмуртнефть» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что 05.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Корюкиной И.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-1054/09 о взыскании в пользу с ОАО «Удмуртнефть» с ФИО10 259367,15 руб. материального ущерба, причиненного хищением нефти. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в госорганы и кредитные организации о месте работы должника, и о наличии у него имущества и денежных средств на расчетных счетах. 04.11.2009г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения о работе должника в ООО «СЭМ» и об отсутствии денежных средств на открытых им расчетных счетах. Таким образом, на эту дату у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для производства описи и ареста домашнего имущества должника, для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО10, и направления его по месту работы последнего. Однако выход по месту жительства должника для производства описи и ареста имущества был осуществлен судебным приставом-исполнителем 25.05.2010г. - только через семь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, и только по неоднократному настоянию взыскателя (в соответствии с его ходатайствами от 19 февраля 2010г., от 23 апреля 2010г.). Приставом наложено на должника временное ограничение на выезд, взяты письменные объяснения ФИО10, в которых он от суммы долга не отказался, обязался выплачивать в возмещение ущерба по 2000 руб. ежемесячно. 16 ноября 2010г. представителю «Удмуртнефть» выдано постановление об обращении взыскания на имущество ФИО10, в котором не был указан процент ежемесячных удержаний и полный адрес ООО «СЭМ». В связи с чем, 17 декабря 2010 года ОАО «Удмуртнефть» ОАО «Удмуртнефть» направило в адрес Первомайского РОСП ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника с просьбой вынести соответствующее постановление, и официально направить его в адрес взыскателя и по месту работы должника. Постановления по результатам рассмотрения ходатайства об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 ОАО «Удмуртнефть» не получало. Исходя из ответа директора ООО «СЭМ» от 20 декабря 2010 года на запрос ОАО «Удмуртнефть», копия исполнительного листа и постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 в ООО «СЭМ» не поступали. Таким образом, соответствующее закону, без существенных ошибок постановление об обращении взыскания на заработную плату должника до сих пор не вынесено и не направлено по месту работы должника - в ООО «СЭМ». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии более года (в период с 4 ноября 2009 года до настоящего времени) мер по обращению взыскания на зарплату должника, нарушается право ОАО «Удмуртнефть» на получение присужденной судом суммы. Поэтому заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии в период с 4 ноября 2009 года до настоящего времени мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО10 в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО «Удмуртнефть» денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и в течение пяти дней официально направить его в адрес взыскателя и по месту работы должника. В судебном заседании представитель ОАО «Удмуртнефть» Дерюгина Н.Н. на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что ФИО10 сумма задолженности в добровольном порядке не погашается, только в декабре было поступление 2000 руб., впоследствии еще 5000 руб. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Корюкина И.С. заявление полагала необоснованным. Пояснила, что 16 ноября 2010 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника, которое выдано на руки взыскателю. Должник, вызванный к приставу, сослался на тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев, обязался добровольно погашать долг. Адрес работодателя должника установлен службой только 27 декабря 2010 года. После 25 декабря 2010 года никакая почта из службы не исходила. В январе 2011 года постановление об обращении взыскания на зарплату в ООО «СЭМ» приставом направлено и им получено. Представитель Управления ФССП по УР Мохначев К.С. с заявлением не согласился. Пояснил, что в ходе исполнения исполнительного документа с ноября 2009 года по январь 2011 года действия по взысканию имущества судебным приставом проводились. Иного имущества, кроме заработной платы в размере 4500 руб. у должника не имеется. Постановление об обращении взыскания на зарплату направлено в ООО «СЭМ», зарплата за январь 2011 года в размере 50% будет перечислена в ССП и взыскателю. Постановление об обращении взыскания на заработную плату первоначально было направлено по неверному адресу, сведения о котором поступили из ФОМС. В настоящий момент постановление направлено в организацию, взыскание с заработной платы будет производиться. Указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Должник ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель Корюкина И.С. и представитель ФССП России просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривают выводы суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Задержка в направлении постановления об обращении взыскания на зарплату должника по месту работы вызвана отсутствием у пристава информации о точном адресе организации. Данным доводам судом не дана надлежащая оценка. Заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку зная о месте нахождения данной организации, не сообщил эту информацию в службу судебных приставов. Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав. Принятие каких-либо мер принудительного исполнения относится только к компетенции судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении дела суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку оценивал полностью все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а не только бездействие в виде не обращения взыскания на зарплату. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на конкретные сроки вынесения приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату. Суд не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, что противоречит ст.258 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2. В возражениях на кассационные жалобы представитель ОАО «Удмуртнефть» приводит доводы о законности решения суда. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено, что 05 октября 2009 года по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа № 2-1054/09 судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Удмуртнефть» с ФИО10 материального ущерба в сумме 259367,15 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. сделаны запросы в госорганы и кредитные организации о месте работы должника и о наличии у него имущества и денежных средств на расчетных счетах. 04 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. из БД ФОМС были получены сведения о работе должника в ООО «СЭМ» ИНН 1841004870, а также об отсутствии денежных средств на открытых им расчетных счетах. 19 февраля 2010 года ОАО «Удмуртнефть» направило в Первомайское РОСП ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое было Отделением получено 25.02.2010г. Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 2 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не разрешено. Только 25.05.2010г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника и составлен акт об отсутствии в месте проживания должника имущества, подлежащее описи и аресту. 01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу проживания должника, для получения объяснения по вопросу погашения задолженности. 02 июня 2010г. ФИО10 вручено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. 02 июня 2010 г. ФИО10 на приеме судебного пристава-исполнителя дал объяснения по вопросу погашения задолженности, обязался погашать ежемесячно в размере 2000 руб. Заявитель - взыскатель по исполнительному производству - полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника. Данное бездействие повлекло нарушение прав заявителя на своевременное получение присужденной суммы. Согласно положениям п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на заработную плату должника, должна применяться судебным приставом-исполнителем в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, учитывая положения данной нормы, именно с фактом отсутствия или недостаточности имущества должника для взыскания закон связывает возможность обращения взыскания на заработную плату должника. Следовательно, для разрешения заявленных требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника, суд обоснованно признал подлежащими оценке действия судебного пристав-исполнителя по установлению этого факта, а также оперативность этих действий. Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку оценивал не только бездействие в виде не обращения взыскания на зарплату, но и иные исполнительные действия судебного пристава, являются необоснованными, поскольку своевременность (а, следовательно, отсутствие бездействия) наложения приставом взыскания на заработную плату должника зависит, в том числе, и от своевременности установления им факта отсутствия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Признавая незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что с момента получения сведений о месте работы должника - с 04 ноября 2009 года по совершению выхода в адрес должника - 25 мая 2010 года (более 5 месяцев) никаких исполнительных действий не производилось. Сам выход по адресу должника для установления его имущественного положения и факт отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, произведен приставом только через семь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В отсутствие препятствий у пристава-исполнителя по совершению данных действий до мая 2010 года, такая задержка в совершении указанных действий не может быть признана обоснованной. Более того, на 04 ноября 2009 года судебному приставу-исполнителю было известно место работы должника, а на 25 мая 2010г. - известно об отсутствии у него денежных средств и иного имущества. Сведения из банковских учреждений об отсутствии у должника денежных средств на счетах были получены судбным приставом уже в ноябре 2009г. (л.д.20-21). Однако только 16 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО10, при чем не содержащее существенные для его исполнения сведения, такие как полный адрес работодателя должника - ООО «СЭМ» и процент ежемесячных удержаний. Это постановление вручено взыскателю, однако в адрес ООО «СЭМ» не поступало и не исполнялось. Надлежащим образом оформленное постановление об обращении взыскания на имущество вынесено и направлено по месту работы должника судебным приставом-исполнителем лишь 18 января 2011г. Таким образом, суд правильно установил, что в данном случае имеет место факт необоснованного не совершения исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату должника в течение длительного времени, а также беспричинное отсутствие исполнительных действий в достаточно большие промежутки времени, не осуществление контроля за ходом исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационных жалоб о том, что задержка в обращении взыскания на зарплату должника связана с отсутствием у судебного пристава-исполнителя адреса ООО «СЭМ», отмены решения суда не влечет. Как уже указывалось, сведения о месте работы должника известны приставу уже 04 ноября 2009г., при таких обстоятельствах, установление им адреса работодателя только 17 января 2011г. (то есть спустя более года), при наличии у пристава полномочий по осуществлению необходимых запросов (п. 2 ст. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ) нельзя признать обоснованным. Ввиду недоказанности обстоятельств по сокрытию взыскателем адреса ООО «СЭМ», судебная коллегия отклоняет доводы жалоб по злоупотреблению правом ООО «Удмуртнефть». В кассационных жалобах со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», изложены доводы о том, что признание бездействия незаконным в решении суда должно сочетаться с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, а поскольку такой обязанности на судебного пристава-исполнителя судом не возложено (ввиду устранения им нарушений), оснований для признания бездействия незаконным не имелось. Данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются. Поскольку судом установлена совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно: незаконное не совершение приставом исполнительских действий, а также нарушение прав ООО «Удмуртнефть» по своевременному исполнению исполнительного документа, требования заявителя в этой части удовлетворены судом обоснованно. Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не свидетельствует о полном восстановлении прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Корюкиной И.С., представителя ФССП России Иголкина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: