Судья: Кашкарова Е.Б. Дело № 33-911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Солоняка А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года гражданское дело
по частной жалобе генерального директора ООО «Никольское» З. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года, которым
заявление З. о признании незаконным предписания №№ года государственного инспектора труда УР оставлено без рассмотрения.
Заявителю З. разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением об урегулировании возникших разногласий в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, получив соответствующее решение в течение 10 дней вправе обжаловать его в суд. Обжалование решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, не является основанием для невыполнения работодателем решения государственного инспектора труда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения генерального директора ООО «Никольское» З.., поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Д., полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее по тексту - заявитель, ООО «Никольское», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене предписания №№ года, выданного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее по тексту - ГИТ в УР) Д., указав, что Общество не может исполнить данное предписание, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что Общество не согласно ни с заключением, ни с предписанием главного государственного инспектора труда Д.
Должностное лицо, действия которого обжалуются - главный государственный инспектор труда Д. в судебном заседании требования заявителя не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое предписание - законным и обоснованным.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Никольское» просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. При этом ссылается на то, что обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, обжалуя действия должностного лица ГИТ по УР.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение суда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.
Государственный инспектор по труду является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст.354 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ТК РФ). Соответственно его действия могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что предусмотрено и ст.361 ТК РФ. Кроме того, ст.357 ТК РФ прямо предусматривает право работодателя обжаловать в суд предписание государственного инспектора труда.
Таким образом, право ООО «Никольское» оспорить в судебном порядке обязательное для исполнения предписание государственного инспектора труда прямо предусмотрено вышеприведенными нормами трудового и гражданского процессуального законодательства.
Оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.
Какого-либо спора, который мог бы быть рассмотрен и разрешен в порядке искового производства, между заявителем и государственным инспектором труда не имеется.
Ссылка суда на ст.231 ТК РФ является безосновательной, поскольку заявленный спор не затрагивает неурегулированных разногласий между Обществом и пострадавшей стороной, порядок урегулирования которых устанавливается данной правовой нормой.
Безосновательной является также ссылка суда на ст.321 ТК РФ, регулирующую порядок предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, и не имеющую отношения к существу заявленного спора.
Таким образом, закон не содержит препятствий для рассмотрения и разрешения по существу заявления ООО «Никольское» об оспаривании предписания государственного инспектора труда.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить заявленные требования с учетом особенностей, установленных главами 23, 25 ГПК РФ, а также нормами трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики 14 февраля 2011 года отменить, дело направить в Балезинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Частную жалобу генерального директора ООО «Никольское» З. удовлетворить.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Солоняк А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>